Перейти до вмісту

Стаття 18 Конвенції про захист прав людини. Межі застосування обмежень прав

Чинна редакція акта від 01.08.2021текст статті — з 11.05.1994актуально на 05.10.20269 редакцій акта з цією статтею, остання 01.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2021

Коротко. Правило про те, що будь-які дозволені обмеження прав не можна застосовувати з іншою метою, ніж вони встановлені.

Текст статті

Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Встановлені обмеження прав і свобод дозволено застосовувати виключно за їхнім прямим призначенням. Будь-яке використання таких обмежень для інших цілей, ніж ті, заради яких вони були встановлені, забороняється.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2018–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12021: 12024: 1
20182024
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ВРУ діяла в межах повноважень, а процедурні питання розгляду подань не призвели до порушення прав позивача. Подання не є вироком, тому не потребують доведення вини на стадії надання згоди. Позивач не надав доказів політичної вмотивованості рішень, а виявлені технічні описки в рішенні суду першої інстанції не вплинули на правильність вирішення справи по суті.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/120/20
  • Суд встановив, що Верховна Рада України діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням процедури, передбаченої Конституцією, Регламентом та КПК України. Позивач не надав переконливих доказів політичної вмотивованості рішень, а презумпція добросовісності дій державних органів не була спростована.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/615/18

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Справа стосується позову ТОВ «ТРАНС СЕТ ГЕО» до Президента України про скасування Указу №123/2021 в частині застосування персональних санкцій. Верховний Суд як суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши дії Президента правомірними. Суддя Желтобрюх І.Л. висловила окрему думку, не погодившись із рішенням більшості. Вона наголосила на концептуальних недоліках у якості закону про санкції, відсутності чітких критеріїв для застосування обмежень та порушенні принципу законності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Указ Президента прийнято в межах повноважень, у спосіб, передбачений законодавством, та з дотриманням критеріїв правомірності адміністративного акта, визначених ст. 2 КАС…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу народного депутата на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яким було відмовлено у задоволенні позову про скасування постанов ВРУ про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт. Позивач наполягав на порушенні процедури, передбаченої Регламентом ВРУ, зокрема щодо якості подань Генерального прокурора та порядку їх обговорення на пленарному засіданні. Суд апеляційної…

Мотивація суду

Суд встановив, що ВРУ діяла в межах повноважень, а процедурні питання розгляду подань не призвели до порушення прав позивача. Подання не є вироком, тому не потребують доведення вини на стадії надання…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 80 Конституції Українист. 27 ЗУ «Про статус народного депутата України»ст. 2 КАСст. 315 КАС+2

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов від 22 березня 2018 року про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт. Позивач обґрунтовувала вимоги порушенням Регламенту Верховної Ради України, відсутністю належних доказів у поданнях Генерального прокурора та політичним переслідуванням. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду

Суд встановив, що Верховна Рада України діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням процедури, передбаченої Конституцією, Регламентом та КПК України. Позивач не надав переконливих доказів…

Редакції статті

9 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 11.05.1994

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 01.01.1990

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.