Стаття 29 ЗУ про інфекційні хвороби. Карантин
Чинна редакція від 29.09.2026актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів19 редакцій закону з цією статтею, остання 29.09.2026
Коротко. Як уряд оголошує карантин, які заходи діють для людей та бізнесу і як виїхати за межі небезпечної території.
Текст статті
Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через медіа.
частково неконституційне — див. примітку У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов’язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров’я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Рішення Конституційного Суду № 4-р/2026 від 29.09.2026Дослівно з джерелаЗгорнути
Окремий припис частини четвертої статті 29, а саме „встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб“, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) у тім, що він уможливлює встановлення Кабінетом Міністрів України тимчасових обмежень конституційних прав і свобод, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2026 від 29.09.2026
До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред'явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Карантин встановлює та скасовує Кабінет Міністрів України, визначаючи межі території, протиепідемічні заходи, правила самоізоляції та обсервації. Водночас за Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2026 уряд не може встановлювати тимчасові обмеження конституційних прав і свобод, а виїзд із карантинної зони дозволено за наявності спеціальної довідки.
Швидкі відповіді
Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про це порушує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред'явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2026 припис ч. 4 щодо встановлення тимчасових обмежень прав фізичних і юридичних осіб визнано неконституційним у тім, що він уможливлює встановлення Кабінетом Міністрів України обмежень конституційних прав і свобод.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через медіа.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд визнав помилковим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність предмету спору через втрату чинності постановою, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені протягом всього строку їх чинності, а суди не надали оцінку доводам позивача по суті. Справу направлено на новий розгляд для перевірки законності прийняття Постанови №211.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/8412/20
Маєте справу за ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі за позовом до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Позивач оскаржував заварювання сміттєпроводу у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, здійснене 23.05.2020 на виконання протоколу №13 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що заходи із заварювання сміттєпроводів впроваджені на виконання рішень комісій з питань ТЕБ та НС у зв'язку з карантинними обмеженнями та протиепідемічними заходами…
Позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та нечинною Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 про встановлення карантину, а також визнати протиправними дії МОЗ щодо подання про встановлення карантину. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова втратила чинність, а отже, предмет спору відсутній, що унеможливлює ефективний захист прав. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, визнав такі висновки передчасними. Суд…
Мотивація суду
Верховний Суд визнав помилковим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність предмету спору через втрату чинності постановою, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені…
Позивач (учасник бойових дій) звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради та Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, вимагаючи скасувати пункт протоколу №30 від 22.03.2021, яким обмежувався час пільгового проїзду в громадському транспорті (з 10:00 до 15:00), та стягнути 9 000 грн моральної шкоди. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на те, що дія протоколу закінчилася. Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов, визнавши…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не з'ясували правовий статус Спеціальної комісії та не визначили належного відповідача (Виконавчий комітет міської ради), що є порушенням процесуальних норм. Верховний Суд…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн за ч. 2 ст. 44‑3 КУпАП, закриття справи, а також стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди за відрив від звичайних занять через судові засідання) та судових витрат. Спір виник у зв'язку з тим, що 27 квітня 2021 року на станції швидкісного трамваю «Електрозаводська» у м. Кривому Розі позивач…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що постанова Кабінету Міністрів України № 1236 є чинним і обов'язковим до виконання актом, яким встановлено обов'язок носіння засобів індивідуального захисту в громадських…
Енергодарський міський суд Запорізької області розглянув адміністративну справу про притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44‑3 КУпАП. Згідно з протоколом від 25.11.2021, підприємець у своєму магазині непродовольчої торгівлі допустила порушення карантинних вимог, а саме: допуск покупців до приміщення при відсутності у персоналу негативного результату тестування на COVID-19 або документів про повний курс вакцинації, а також не забезпечила вологе прибирання…
Мотивація суду
Суд встановив, що вина фізичної особи-підприємця у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44‑3 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, включаючи протокол, перелік питань та відеозапис…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 29.09.2026Чинна
змінено
Рішень за цією редакцією: 1
- 18.04.2020
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.04.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 26Лікування та правовий захист хворих на інфекційні хвороби, що передаються статевим шляхом0 рішень
- Ст. 27Лікування та реабілітація хворих на проказу0 рішень
- Ст. 28Санітарна охорона території України0 рішень
- Ст. 29Карантин
- Ст. 30Повноваження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в умовах карантину2 рішення
- Ст. 31Обсерватори, тимчасові заклади охорони здоров'я (спеціалізовані шпиталі)0 рішень
- Ст. 32Обмежувальні протиепідемічні заходи0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.