Стаття 21 ЗУ про військовий обов'язок. Матеріальне забезпечення громадян України у зв'язку з призовом, направленням або прийняттям на військову службу. Матеріальне забезпечення громадян України у зв'язку з призовом…

Позивач, який перебував на військовій службі за контрактом, звернувся з позовом до ПрАТ «Філіп Морріс Україна» про поновлення попередніх умов праці та стягнення недоплаченої заробітної плати за серпень-жовтень 2021 року. Роботодавець у травні 2021 року видав наказ про зміну істотних умов праці (встановлення неповного робочого часу), про що позивач був повідомлений. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що зміна умов праці є правом підприємства, а позивач…

Дана ухвала Верховного Суду від 17 квітня 2025 року є процедурним рішенням у справі № 645/8003/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Філіп Морріс Україна». Суть спору полягає у вимогах позивача щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та відновлення умов праці, які були передбачені його трудовим договором до моменту їх зміни роботодавцем. Позивач пройшов дві судові інстанції: Октябрський районний суд м. Полтави та Полтавський апеляційний суд, обидва з яких відмовили у задоволенні його…

Мотивація суду: Суд встановив, що справу необхідно призначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів з огляду на її категорію та складність. Розгляд відбуватиметься у порядку спрощеного позовного провадження…

Справа стосується трудового спору про незаконне звільнення за прогул. Позивач, працюючи на посаді начальника цеху, був призваний на військову службу за контрактом. 27 серпня 2018 року він був відсутній на роботі, оскільки прямував до військової частини, про що заздалегідь намагався повідомити роботодавця. Роботодавець звільнив працівника за прогул (п. 4 ст. 40 КЗпП). Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд, з яким погодився Верховний Суд, скасував це рішення. Суди виходили…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки виконував конституційний обов'язок із захисту Вітчизни, прибуваючи до військової частини. На нього поширюються гарантії…

Справа стосується поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач, працюючи апаратником на ПП «Хімпостачальник», був звільнений за прогул (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) після того, як не з'явився на роботі у зв'язку з проходженням процедур для вступу на військову службу за контрактом. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, визнали звільнення незаконним. Встановлено, що позивач був викликаний до військового комісаріату…

Мотивація суду: Суд встановив, що відсутність позивача на роботі була зумовлена виконанням державного обов'язку щодо проходження військової служби, що є поважною причиною. Роботодавець незаконно звільнив працівника…

Справа стосується трудового спору щодо незаконного звільнення за прогул. Позивач, машиніст навантажувача, був звільнений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України після того, як був відсутній на роботі 25 липня 2018 року. Позивач довів, що в цей день він перебував у військовому комісаріаті за викликом для уточнення даних та був направлений до сервісного центру МВС для отримання довідки, необхідної для військового обліку. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це…

Мотивація суду: Суд встановив, що відсутність працівника на роботі була зумовлена виконанням обов'язків, пов'язаних із військовим обліком, що згідно із законом є поважною причиною. Відтак, звільнення за прогул…