Стаття 38 ЗУ «Про третейські суди». Докази
Чинна редакція закону від 15.12.2021текст статті — з 05.10.2016актуально на 29.09.202614 редакцій закону з цією статтею, остання 15.12.2021
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.12.2021
Текст статті
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Засоби доказування визначаються регламентом третейського суду.
Показати всі 10 частинЗгорнути
У третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейською угодою з урахуванням вимог цього Закону.
У разі невизначеності цього питання у регламенті третейського суду або третейській угоді у третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейським судом, що розглядає відповідну справу.
Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об’єктивного вирішення спору.
Якщо третейський суд визнає за необхідне одержати документи від підприємств, установ, організацій, які не є учасниками третейського розгляду, він своєю ухвалою уповноважує сторони або одну із сторін одержати відповідні документи та надати їх третейському суду.
Сторони повинні надавати третейському суду докази в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Всі зібрані письмові докази разом з процесуальними документами сторін (позов, відзив на позов тощо) та третейського суду повинні зберігатися у справі в прошитому та пронумерованому вигляді.
Обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов’язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2019–2020серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2019–2020 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2020, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2020 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що третейський суд прийняв рішення у спорі, який не охоплювався третейською угодою, оскільки позивач не довів, що первинні документи (накладні, акти) стосуються саме тих договорів, у яких було зафіксовано третейське застереження. Апеляційний суд правомірно дослідив ці документи виключно для перевірки компетенції третейського суду, не виходячи за межі своїх повноважень.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 875/1963/20Суд встановив, що позивач не надав належних доказів (оригіналів договорів позики) факту передачі коштів. Рішення третейського суду не звільняють позивача від обов'язку доказування обставин укладення договору позики в межах цивільного процесу, оскільки договір позики є реальним і вважається укладеним з моменту передачі грошей.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/20577/16-ц
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Верховний Суд розглядав апеляційну скаргу ТОВ «ГРАНТ ТД» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення третейського суду про стягнення з ТОВ Фірма «ВІТЕКО» заборгованості у розмірі 717 145,31 грн. Спір виник з договорів надання послуг спецтехнікою та поставки. Відповідач заперечував наявність господарських відносин та компетенцію третейського суду. Апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, встановив, що третейський суд прийняв рішення у спорі…
Мотивація суду: Суд встановив, що третейський суд прийняв рішення у спорі, який не охоплювався третейською угодою, оскільки позивач не довів, що первинні документи (накладні, акти) стосуються саме тих договорів…
Предметом спору є стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 12 968 810 грн (еквівалент 487 000 доларів США). Позивач обґрунтовував свої вимоги рішеннями третейського суду, які визнавали право власності на ці кошти. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, вказавши на недоведеність факту передачі коштів. Верховний Суд залишив постанову апеляційного суду без змін. Ключовим моментом стало те, що договір позики є реальним правочином…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів (оригіналів договорів позики) факту передачі коштів. Рішення третейського суду не звільняють позивача від обов'язку доказування обставин укладення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
14 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 15.12.2021Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 31.03.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 11.05.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про третейські суди» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Форма та зміст позовної заяви0 рішень
- Ст. 36Відзив на позовну заяву1 рішення
- Ст. 37Зустрічний позов0 рішень
- Ст. 38Докази2 рішення
- Ст. 39Участь та права сторін у засіданні третейського суду5 рішень
- Ст. 40Забезпечення позову0 рішень
- Ст. 41Наслідки неподання сторонами документів…1 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.