Перейти до вмісту

Стаття 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Завдання Національної школи суддів України

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті — з 30.12.2023актуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Національна школа суддів України здійснює: 1) початкову підготовку судді, передбачену статтею 89 цього Закону; 2) підготовку суддів, у тому числі обраних на адміністративні посади в судах; 3) періодичне навчання суддів з метою підвищення рівня їхньої кваліфікації; 4) проведення курсів навчання, визначених кваліфікаційним або дисциплінарним органом, для підвищення кваліфікації суддів, які тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя; 5) підготовку працівників апаратів судів та підвищення рівня їхньої кваліфікації; 5‑1) підготовку працівників Служби судової охорони та підвищення рівня їхньої кваліфікації; 6) проведення наукових досліджень з питань удосконалення судового устрою, статусу суддів і судочинства; 7) вивчення міжнародного досвіду організації та діяльності судів; 8) науково-методичне забезпечення діяльності судів, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2016–2016серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2016 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2016–2016 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2016, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2016: 4
20162016

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той не дослідив повною мірою обставини порушення присяги та помилково застосував строки давності. Суд зазначив, що судді апеляційних судів можуть бути суб'єктами відповідальності за Законом № 1188-VII, а дисциплінарне провадження має здійснюватися з урахуванням строків, встановлених Законом № 2453-VI у редакції Закону № 192-VIII.

    Верховний Суд України · справа № 800/261/16

  • Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той помилково виключив можливість притягнення суддів апеляційної інстанції до відповідальності за вказані дії та неправильно застосував норми щодо строків давності. Справу направлено на новий розгляд для належного дослідження обставин, чи були дії судді умисними або вчиненими через грубу недбалість, що є обов'язковим для кваліфікації порушення присяги.

    Верховний Суд України · справа № 800/268/16

  • Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той не дослідив належним чином обставини порушення присяги та хибно витлумачив норми щодо строків притягнення до відповідальності. Суд вказав, що судді апеляційної інстанції можуть бути суб'єктами відповідальності за залишення без змін ухвал про тримання під вартою, а строк притягнення до відповідальності має обчислюватися згідно з чинним законодавством.

    Верховний Суд України · справа № 800/274/16

Свіжі рішення

останні 4 із 4

1.Справа 800/261/1622.11.2016
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції»ст. 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 3 ЗУ «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»ст. 96 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»+2

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради юстиції (ВРЮ) про внесення подання на звільнення судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 за порушення присяги. Підставою для дисциплінарного провадження стали дії судді під час розгляду апеляційних скарг на ухвали про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою учасникам масових акцій протесту в період 2013‑2014 років. Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) спочатку задовольнив позов, скасувавши рішення ВРЮ, мотивуючи це…

Мотивація суду: Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той не дослідив повною мірою обставини порушення присяги та помилково застосував строки давності. Суд зазначив, що судді…

2.Справа 800/268/1622.11.2016
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції»ст. 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 3 ЗУ «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»ст. 237 КАС

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради юстиції (ВРЮ) про внесення подання про звільнення судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 за порушення присяги. Підставою для дисциплінарного провадження стали висновки Тимчасової спеціальної комісії щодо дій судді при розгляді апеляцій на ухвали про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) спочатку задовольнив позов, скасувавши рішення ВРЮ, мотивуючи це відсутністю доказів…

Мотивація суду: Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той помилково виключив можливість притягнення суддів апеляційної інстанції до відповідальності за вказані дії та неправильно…

3.Справа 800/274/1622.11.2016
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції»ст. 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 3 ЗУ «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»ст. 96 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»+2

Справа стосується оскарження рішення Вищої ради юстиції (ВРЮ) про внесення подання на звільнення судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 за порушення присяги. Підставою для дисциплінарного провадження стали рішення судді про залишення без змін ухвал слідчих суддів про тримання під вартою учасників масових акцій протесту в період 2013‑2014 років. Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) спочатку задовольнив позов, скасувавши рішення ВРЮ, мотивуючи це відсутністю доказів порушення присяги…

Мотивація суду: Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той не дослідив належним чином обставини порушення присяги та хибно витлумачив норми щодо строків притягнення…

4.Справа 800/272/1622.11.2016
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції»ст. 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 241 КАСст. 242 КАС+1

Позивач ОСОБА_8 оскаржила рішення Вищої ради юстиції (ВРЮ) від 31 березня 2016 року про внесення подання про її звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва за порушення присяги. Підставою для звільнення стали дії судді при розгляді апеляцій на ухвали про обрання запобіжних заходів учасникам масових акцій протесту. Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) задовольнив позов, скасувавши рішення ВРЮ, мотивуючи це відсутністю доказів порушення присяги та закінченням строків притягнення…

Мотивація суду: Верховний Суд України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки той не дослідив повною мірою обставини порушення присяги та безпідставно звузив коло суб'єктів відповідальності. Суд також…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  2. 30.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  3. 23.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  4. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 4 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.