Перейти до вмісту

Стаття 18 ЗУ «Про страхування». Структура власності та купівля часток страховика

Структура власності та істотна участь у страховику

Чинна редакція закону від 28.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202612 редакцій закону з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Структура власності страховика повинна відповідати вимогам щодо прозорості та іншим вимогам, встановленим законодавством.

ч. 2

Страховик зобов’язаний щорічно подавати до Регулятора відомості про свою структуру власності, а також повідомляти Регулятора про всі зміни у своїй структурі власності у порядку, обсязі та строки, встановлені нормативно-правовими актами Регулятора.

Показати всі 19 частин
ч. 3

Власники істотної участі та ключові учасники страховика зобов’язані надавати йому інформацію та документи, необхідні для формування відомостей про структуру власності страховика, у порядку, обсязі та строки, встановлені нормативно-правовими актами Регулятора.

ч. 4

Страховик зобов’язаний оприлюднювати відомості про свою структуру власності та всі зміни до неї в обсязі та порядку, встановлені нормативно-правовими актами Регулятора. Відомості про структуру власності страховика оприлюднюються на сторінках офіційного інтернет-представництва Регулятора.

ч. 5

Регулятор має право вживати заходів для встановлення відповідності структури власності страховика вимогам законодавства України, у тому числі запитувати інформацію та документи у страховика, його ключових учасників та власників істотної участі, а також вимагати надання відповідних пояснень.

ч. 6

Страховик зобов’язаний призначити працівника, відповідального за контроль за виконанням вимог, передбачених цією статтею. Правовий статус, повноваження, підзвітність та підпорядкування такого працівника, а також вимоги до нього визначаються нормативно-правовими актами Регулятора.

ч. 7

Порядок здійснення Регулятором контролю за дотриманням вимог щодо структури власності страховика визначається нормативно-правовими актами Регулятора.

ч. 8

Юридична або фізична особа, яка має намір набути істотну участь у страховику або збільшити її таким чином, що така особа буде прямо чи опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами володіти 10, 25 або 50 і більше відсотками статутного капіталу страховика чи правом голосу за акціями (часткою) у статутному капіталі страховика та/або незалежно від формального володіння справляти значний вплив на управління або діяльність страховика, зобов’язана повідомити про свої наміри цього страховика і Регулятора з одночасним поданням до Регулятора повного пакета документів, визначених цим Законом і нормативно-правовими актами Регулятора, для погодження набуття або збільшення істотної участі у страховику.

ч. 9

Набуття або збільшення істотної участі у страховику без погодження Регулятора не допускається, крім випадків, визначених нормативно-правовими актами Регулятора, у яких допускається наступне погодження фактично набутої або збільшеної істотної участі у страховику.

ч. 10

У визначених нормативно-правовими актами Регулятора випадках, особа зобов’язана звернутися до Регулятора за погодженням набутої або збільшеної істотної участі у страховику після її фактичного набуття або збільшення у строки та у порядку, що встановлені нормативно-правовими актами Регулятора. До прийняття відповідного рішення Регулятор має право тимчасово заборонити такій особі використання права голосу щодо відповідних акцій (частки) страховика у порядку, визначеному статтями 121‑122 цього Закону.

ч. 11

Особа, яка має намір передати істотну участь у страховику будь-якій іншій особі або зменшити таку участь настільки, що її частка у статутному капіталі страховика виявиться нижче рівнів, визначених частиною восьмою цієї статті, або передати контроль над страховиком іншій особі, зобов’язана повідомити про це страховика та Регулятора у встановленому нормативно-правовими актами Регулятора порядку.

ч. 12

Регулятор має право заборонити власнику істотної участі у страховику на строк до шести місяців відчужувати акції (частки) страховика, що йому належать, та/або частку у статутному капіталі (пакет акцій) юридичної особи, через яку така особа володіє істотною участю у страховику, у разі якщо до страховика застосовано захід впливу у вигляді заборони укладати/продовжувати дію договорів страхування та/або здійснювати операції з активами або якщо у Регулятора є підстави вважати, що вчинення такого правочину може створити суттєві загрози належному управлінню страховиком, інтересам страхувальників, застрахованих осіб, вигодонабувачів або перестрахувальників та інших кредиторів страховика та/або негативно вплинути на його фінансовий стан.

ч. 13

Страховик зобов’язаний повідомити Регулятора про факти набуття або збільшення істотної участі в цьому страховику, а також про факти зменшення істотної участі особи в цьому страховику настільки, що розмір участі такої особи у цьому страховику виявиться нижче рівнів, визначених частиною восьмою цієї статті, протягом трьох робочих днів з дня, коли йому стало або мало стати про це відомо.

ч. 14

Власник істотної участі у страховику зобов’язаний повідомляти Регулятора про всі зміни в інформації, яку він надає згідно з цим Законом, в обсязі та порядку, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора.

ч. 15

Регулятор має право визначати наявність значного чи вирішального впливу на управління або діяльність юридичної особи, у тому числі страховика, та визнавати особу власником істотної участі у страховику у визначеному ним порядку. Ознаки наявності значного чи вирішального впливу на управління або діяльність юридичної особи, у тому числі страховика, визначаються нормативно-правовими актами Регулятора.

ч. 16

У разі невідповідності ділової репутації та/або фінансового/майнового стану власника істотної участі у страховику вимогам цього Закону або нормативно-правових актів Регулятора або якщо у Регулятора є підстави вважати, що володіння такою особою істотною участю у страховику може створити суттєві загрози належному управлінню страховиком, інтересам страхувальників, застрахованих осіб, вигодонабувачів або перестрахувальників та інших кредиторів страховика та/або негативно вплинути на його фінансовий/майновий стан, Регулятор має право тимчасово заборонити такому власнику істотної участі використання права голосу. Регулятор розміщує інформацію про прийняття відповідного рішення на сторінці свого офіційного інтернет-представництва не пізніше наступного робочого дня після його прийняття. Набуття або збільшення істотної участі у страховику не повинно здійснюватися за рахунок коштів з непідтверджених джерел, майна, а також за рахунок коштів, використання яких для формування статутного капіталу заборонено законом.

ч. 17

Ринкова вартість майна у разі його оцінки, зокрема у зв’язку з набуттям або збільшенням істотної участі у страховику та в інших випадках, передбачених цим Законом, визначається на підставі незалежної оцінки, що проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність або в іншому порядку, передбаченому законом. Рішення про залучення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання приймає Рада страховика (у процесі створення товариства - збори засновників, а в разі створення страховика однією особою - засновником особисто). Рада страховика затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами). Затверджена вартість майна не може відрізнятися більш як на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, Рада страховика (у процесі створення страховика - установчі збори) повинна мотивувати своє рішення.

ч. 18

Вимоги до переліку та порядку оприлюднення страховиком інформації у разі набуття або збільшення істотної участі у страховику, а також у разі зменшення істотної участі особи у страховику встановлюються Регулятором.

ч. 19

Прийняття рішення про вчинення значного правочину або правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про акціонерні товариства", - для страховиків, створених у формі акціонерного товариства, або у порядку, визначеному Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та нормативно-правовими актами Регулятора, - для страховиків, створених у формі товариства з додатковою відповідальністю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Страховик зобов'язаний розкривати повну структуру власності та щороку звітувати про неї Регулятору. Будь-яка особа, яка планує володіти часткою від 10 відсотків або мати значний вплив на компанію, повинна заздалегідь отримати офіційне погодження Регулятора.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2022: 22024: 22025: 12026: 2
20222026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Страховик мав право та технічну можливість перевірити відомості про тип транспортного засобу та необхідність ОТК у державних реєстрах під час укладення електронного договору. Оскільки страховик видав поліс без зауважень і порушив питання про його недійсність лише після настання страхового випадку, це свідчить про намір ухилитися від виплати відшкодування, а не про реальне введення в оману.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/3314/23
  • Суд встановив, що позивач виконав обов'язок зі сплати страхової премії 24 червня 2022 року, передавши кошти працівнику страхової компанії. Несвоєчасне зарахування цих коштів на рахунок страховика працівником є внутрішнім питанням компанії і не може позбавляти споживача права на страхове відшкодування, оскільки договір КАСКО був пов'язаний з чинним полісом ОСЦПВ.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/5660/23
  • Суд встановив, що на момент укладення договору страхування дія розпорядження про анулювання ліцензії страховика була зупинена судовою ухвалою, тому договір є дійсним. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована, у МТСБУ відсутні підстави для регресного стягнення коштів з особи, яка виконала обов'язок щодо страхування.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/13669/17

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про страхування»ст. 7 ЗУ «Про Національний банк України»ст. 2 КАСст. 245 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про скасування рішень щодо відмови у визнанні структури власності ТДВ «СК «КРЕДО» прозорою, відкликання ліцензії на страхову діяльність та призначення тимчасової адміністрації. Позивач, як учасник страховика, обґрунтовував позов тим, що компанія вжила всіх необхідних заходів для приведення структури власності у відповідність до вимог регулятора, а застосовані санкції є непропорційними та дискримінаційними. НБУ заперечував проти…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не довів обґрунтованість та пропорційність застосованих заходів впливу, оскільки не врахував фактичні зміни у структурі власності страховика. Оскаржувані рішення…

Позов задоволеноПерша інстанціяБроварський міськрайонний суд Київської області
ст. 18 ЗУ «Про страхування»

Броварський міськрайонний суд Київської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2) до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Предметом спору стало неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування. Суд встановив, що страхова компанія допустила прострочення виконання зобов'язання, що згідно з нормами Цивільного кодексу України тягне за собою…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України та умовами договору…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 230 ЦКст. 18 ЗУ «Про страхування»ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»

ТДВ «СГ «Оберіг» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним полісу ОСЦПВ, виданого ОСОБА_1 на автомобіль Ford Transit. Позивач стверджував, що страхувальник умисно ввів його в оману, зазначивши, що автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю (ОТК), що дозволило укласти договір на певних умовах. Суд першої інстанції у позові відмовив, зазначивши, що страховик мав можливість перевірити дані в реєстрах. Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов, вбачаючи у діях…

Мотивація суду: Страховик мав право та технічну можливість перевірити відомості про тип транспортного засобу та необхідність ОТК у державних реєстрах під час укладення електронного договору. Оскільки страховик видав…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 979 ЦКст. 980 ЦКст. 981 ЦКст. 983 ЦК+2

Справа стосується спору між страхувальником та ПрАТ «СГ «ТАС» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за договором КАСКО. Позивач уклав договори страхування 24 червня 2022 року та сплатив кошти працівнику страхової компанії. ДТП сталася 25 червня 2022 року. Страховик відмовив у виплаті, посилаючись на те, що кошти надійшли на рахунок компанії 25 червня, тому договір КАСКО почав діяти лише з 26 червня. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії страховика неправомірними…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач виконав обов'язок зі сплати страхової премії 24 червня 2022 року, передавши кошти працівнику страхової компанії. Несвоєчасне зарахування цих коштів на рахунок страховика…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 227 ЦКст. 981 ЦК+2

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 48 642,14 грн регламентної виплати та 586,51 грн витрат на аварійного комісара, а також про визнання недійсним договору страхування. Позивач мотивував вимоги тим, що страховик відповідача (ПрАТ «СК «Україна») на момент укладення поліса був позбавлений ліцензії. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що договір страхування був…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент укладення договору страхування дія розпорядження про анулювання ліцензії страховика була зупинена судовою ухвалою, тому договір є дійсним. Оскільки цивільно-правова…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

12 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 7

  2. 18.11.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про страхування» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.