Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ про виділення земельних паїв. Забезпечення гласності щодо виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості)…

Забезпечення гласності щодо виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв)

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 01.01.2019актуально на 29.09.202613 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

Для забезпечення гласності щодо виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень зобов'язані: забезпечити розміщення в загальнодоступних місцях населених пунктів, у яких проживають власники земельних часток (паїв), оголошення про проведення зборів власників земельних часток (паїв) з питання розподілу земельних ділянок за два тижні до їх проведення. В оголошенні має міститися інформація про дату, місце і час проведення зборів власників земельних часток (паїв) та їх місце роботи, прізвище, номер службового телефону посадової особи, в якої можна отримати інформацію щодо проведення розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв); оприлюднити список осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), шляхом розміщення його в загальнодоступних місцях за 10 днів до початку проведення розподілу земельних ділянок.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2019–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2019–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2022, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12022: 1
20192022
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2022 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що збори власників паїв були повноважними, а оскаржуване розпорядження райдержадміністрації лише технічно закріплювало волевиявлення власників. Оскарження протоколу зборів як окремого документа не є належним способом захисту, оскільки райдержадміністрація не здійснювала управлінських функцій щодо членів КСП, а лише виконувала функції організатора.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 310/10621/18
  • Суди попередніх інстанцій не встановили, чи було дотримано процедуру гласності та повідомлення всіх власників паїв про збори, а також не надали оцінку тому, що чинне законодавство не передбачає процедури «допаювання» земельних ділянок. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів є передчасними через неповне з'ясування фактичних обставин справи та порушення норм процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 683/2218/16-ц

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 7 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 10 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»+2

Справа стосувалася визнання недійсним протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» та скасування розпорядження Бердянської РДА про затвердження цього протоколу. Позивачі вважали, що збори були неповноважними через відсутність кворуму (2/3 від 1001 власника), а процедура розподілу порушувала вимоги законодавства. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодилася Велика Палата Верховного Суду, встановили, що збори були проведені з дотриманням вимог…

Мотивація суду: Суд встановив, що збори власників паїв були повноважними, а оскаржуване розпорядження райдержадміністрації лише технічно закріплювало волевиявлення власників. Оскарження протоколу зборів як окремого…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 9 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 10 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»ст. 411 ЦПК

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) колишнього КСП «Перше Травня» від 15 січня 2016 року щодо проведення «допаювання» землі. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю доказів незаконності рішення зборів. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу позивача, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд. Верховний Суд зазначив…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили, чи було дотримано процедуру гласності та повідомлення всіх власників паїв про збори, а також не надали оцінку тому, що чинне законодавство не передбачає…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

13 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 01.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

  3. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.