Перейти до вмісту

Стаття 18 ЗУ про платіжні системи. Використання електронного підпису в банківській системі України та суб'єктами переказу…

Використання електронного підпису в банківській системі України та суб'єктами переказу коштів

Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2022

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2022

Текст статті

п. 18.1

Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа на переказ.

п. 18.2

Порядок застосування електронного підпису для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України.

Показати всі 4 пункти
п. 18.3

Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи.

п. 18.4

Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2022–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2022–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2023, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12023: 1
20222023
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ініціювання переказу коштів відбувається лише після накладення електронних підписів на платіжний документ. Оскільки підписання відбулося поза межами операційного часу банку, затримка сплати податку сталася з вини платника, а не банку, що робить застосування штрафу правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6820/18
  • Суд встановив, що електронні платіжні доручення, сформовані в системі «Клієнт-Банк», є належними доказами оплати, оскільки вони містять усі обов'язкові реквізити та електронні підписи. Податковий орган не довів відсутність реальності господарських операцій, а відмова у відшкодуванні на підставі формальних недоліків (відсутність «мокрих» печаток на електронних документах) є протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/5389/20

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 126 ПКст. 129 ПКст. 18 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИГАЗ» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яким до нього було застосовано штраф у розмірі 1815174,83 грн за затримку на один день сплати рентної плати за користування надрами за квітень 2016 року. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що позивач вчинив дії щодо сплати вчасно, а затримка сталася з вини банку. Проте Верховний Суд, переглядаючи справу, встановив, що згідно з нормами…

Мотивація суду: Суд встановив, що ініціювання переказу коштів відбувається лише після накладення електронних підписів на платіжний документ. Оскільки підписання відбулося поза межами операційного часу банку…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 198 ПКст. 44 ПКст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 18 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аїр-Торг» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, якими було відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за березень та квітень 2020 року на загальну суму 50 307 714 грн. Підставою для відмови податковий орган зазначив ненадання або неналежне оформлення платіжних доручень (відсутність підписів та печаток на паперових копіях електронних документів). Суди першої та апеляційної інстанцій позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що електронні платіжні доручення, сформовані в системі «Клієнт-Банк», є належними доказами оплати, оскільки вони містять усі обов'язкові реквізити та електронні підписи. Податковий…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.08.2022Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  2. 04.02.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  3. 18.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  4. 03.11.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  5. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 2 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.