Стаття 35 ЗУ «Про оплату праці». Контроль за додержанням законодавства про оплату праці
Чинна редакція закону від 23.09.2026текст статті — з 13.02.2020актуально на 29.09.202635 редакцій закону з цією статтею, остання 23.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.09.2026
Текст статті
Контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; податкові органи.
Закон № 1697-VII від 14.10.2014Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину другу статті 35 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014
Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Податкові органи мають право на проведення перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством.
Громадський контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють професійні спілки та їх об’єднання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд визнав помилковим висновок судів нижчих інстанцій про відсутність у Держпраці повноважень на видачу приписів, оскільки інспекція діє як контролюючий орган, а не як орган з вирішення трудових спорів. Суди не дослідили повноту доказів та правомірність кожного пункту припису, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 807/805/14Верховний Суд визнав помилковим висновок судів нижчих інстанцій про відсутність у Держпраці повноважень на видачу приписів, оскільки орган діяв як контролюючий суб'єкт, а не як орган з вирішення трудових спорів. Суди не дослідили правомірність самого припису по суті, тому рішення скасовано для нового розгляду з метою повного з'ясування обставин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 807/805/14
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Позивач звернувся до суду з позовом до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач із затримкою виплатив йому заробітну плату за квітень-червень 2024 року та індексацію за період з червня 2021 року по травень 2024 року. Факт наявності заборгованості та її несвоєчасної виплати був підтверджений матеріалами…
Мотивація суду: Суд встановив факт затримки виплати заробітної плати та індексації, що підтверджено попередніми судовими рішеннями. Оскільки відповідач не спростував розрахунки позивача та не надав відзиву, суд…
Справа стосується оскарження припису Управління Держпраці, виданого за результатами перевірки ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» за скаргою колишнього працівника. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що інспекція не мала права втручатися у трудовий спір, який має вирішуватися судом. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги відповідача та третьої особи, встановив, що суди помилково обмежили повноваження Держпраці. Суд зазначив, що інспекція має право здійснювати…
Мотивація суду: Верховний Суд визнав помилковим висновок судів нижчих інстанцій про відсутність у Держпраці повноважень на видачу приписів, оскільки інспекція діє як контролюючий орган, а не як орган з вирішення…
Справа стосується оскарження припису Управління Держпраці у Закарпатській області, винесеного за результатами перевірки ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» щодо порушень трудових прав працівника (ОСОБА_2). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, мотивуючи це тим, що Держпраці не має повноважень вирішувати індивідуальні трудові спори, які віднесені до компетенції судів. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги відповідача та третьої особи, встановив, що суди помилково…
Мотивація суду: Верховний Суд визнав помилковим висновок судів нижчих інстанцій про відсутність у Держпраці повноважень на видачу приписів, оскільки орган діяв як контролюючий суб'єкт, а не як орган з вирішення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 23.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: —
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 1 із 3
- 01.01.2015
Рішень за цією редакцією: 2 із 3
- 26.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2012
- 09.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
2010
- 16.06.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
1995
- 24.03.1995
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про оплату праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32Вирішення трудових спорів з питань оплати праці2 рішення
- Ст. 33Індексація заробітної плати84 рішення
- Ст. 34Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її…248 рішень
- Ст. 35Контроль за додержанням законодавства про оплату праці3 рішення
- Ст. 36Відповідальність за порушення законодавства про оплату праці0 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.