Стаття 40 ЗУ «Про акціонерні товариства». Кворум загальних зборів акціонерів
Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20269 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Загальні збори акціонерів мають кворум, за умови реєстрації для участі в них акціонерів, які сукупно є власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій.
Для вирішення питання, право голосу з якого надається відповідно до частини п’ятої статті 28 цього Закону власникам привілейованих акцій, або питання, під час розгляду якого голоси власників привілейованих акцій товариства підраховуються окремо відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 28 цього Закону, загальні збори вважаються такими, що мають кворум з відповідних питань, за умови реєстрації для участі в них також акціонерів, які сукупно є власниками більше 50 відсотків привілейованих акцій (кожного класу привілейованих акцій), що є голосуючими з відповідного питання.
Обмеження при визначенні кворуму загальних зборів та прав участі у голосуванні на загальних зборах можуть встановлюватися законом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Акції товариства, що належать юридичній особі, яка перебуває під контролем такого товариства, не враховуються при визначенні кворуму загальних зборів та не дають права на участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів.
Наявність кворуму загальних зборів визначається на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах на підставі переліку акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у загальних зборах, сформованого авторизованою електронною системою.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2024–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2024–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2024, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач систематично голосував проти оновлення статуту, чим сам сприяв невідповідності складу наглядової ради вимогам закону, що є зловживанням правом. Крім того, позивачі не довели, які саме негативні наслідки для їхніх прав спричинило оскаржуване рішення, а частина спірних рішень була скасована самим товариством до розгляду справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6682/21
Свіжі рішення
останні 1 із 1
Справа стосувалася визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 12.03.2021. Позивачі (ТОВ «Меридіан Союз» та акціонер ОСОБА_1) оскаржували рішення наглядової ради, стверджуючи про її неправомочний склад та порушення процедури формування, посилаючись на вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач систематично голосував проти оновлення статуту, чим сам сприяв невідповідності складу наглядової ради вимогам закону, що є зловживанням правом. Крім того, позивачі…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
9 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 27.07.2022
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про акціонерні товариства» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 37Річні загальні збори акціонерів0 рішень
- Ст. 38Способи проведення загальних зборів акціонерів5 рішень
- Ст. 39Компетенція загальних зборів акціонерів5 рішень
- Ст. 40Кворум загальних зборів акціонерів1 рішення
- Ст. 41Право на участь у загальних зборах акціонерів4 рішення
- Ст. 42Скликання загальних зборів акціонерів5 рішень
- Ст. 43Особливості скликання позачергових загальних зборів акціонерним товариством4 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.