Стаття 115 ПК

ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2017, яким було нараховано 537 156 грн грошового зобов'язання з ПДФО (включаючи штрафи та пеню). Суть спору полягала у правомірності застосування штрафів у розмірі 50% та 75% за повторне та втретє вчинене порушення правил нарахування та сплати податку. Позивач вважав, що оскільки всі порушення за період 2014‑2017 років були виявлені під час однієї планової перевірки вперше, то…

Мотивація суду: Кваліфікуючою ознакою для застосування збільшених розмірів штрафів за статтею 127 ПК України є факт вчинення податковим агентом декількох правопорушень протягом 1095 днів, а не факт їх попереднього…

Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до ДП «Львіввугілля» було застосовано штрафні санкції у розмірі 2 212 719,83 грн за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб (ПДФО). Під час перевірки було виявлено 115 випадків несвоєчасної сплати податку протягом 2011‑2014 років. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії податкової правомірними. Апеляційний суд частково задовольнив позов, вважаючи, що до таких дій має застосовуватися ст. 126 ПКУ…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що несплата податковим агентом ПДФО під час виплати доходу є самостійним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ст. 127 ПКУ. Розмір штрафу залежить…

ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» оскаржило податкові повідомлення-рішення ДФС, якими було нараховано штрафи та пеню за несвоєчасну сплату ПДФО. Позивач помилково перераховував кошти на рахунок для сплати військового збору замість ПДФО. Суд встановив, що оскільки кошти фактично надійшли до бюджету, нарахування штрафів та пені є неправомірним. Крім того, контролюючий орган допустив процедурні порушення при розрахунку пені та об'єднанні різних видів штрафів в одному рішенні. Суд задовольнив…

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, яким було застосовано штрафні санкції у розмірі 23800 грн. Підставою для штрафу стали результати фактичної перевірки, під час якої було зафіксовано продаж алкогольного пива на розлив без ліцензії та без використання РРО в кіоску, що не має статусу закладу громадського харчування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт реалізації алкогольних напоїв підтверджено актом контрольної закупки, а позивач не надав доказів продажу безалкогольного пива. Оскільки позивач не є суб'єктом громадського…