Стаття 10 ЗУ про охорону здоров'я. Обов'язки громадян у сфері охорони здоров'я
Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 01.01.2015актуально на 05.10.202694 редакції закону з цією статтею, остання 11.02.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026
Коротко. Стаття для громадян України про обов'язки дбати про здоров'я, робити щеплення та допомагати людям у небезпеці.
Текст статті
Громадяни України зобов'язані:
а) піклуватись про своє здоров'я та здоров'я дітей, не шкодити здоров'ю інших громадян;
б) у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення;
в) вживати передбачених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги іншим особам, які знаходяться у невідкладному стані;
г) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про охорону здоров'я.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Громадяни України мають дбати про власне здоров'я і здоров'я дітей, а також не завдавати шкоди іншим. У визначених законом випадках необхідно проходити профілактичні огляди, робити щеплення та допомагати людям у невідкладному стані.
Швидкі відповіді
Так, громадяни України зобов'язані проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення, проте лише у випадках, передбачених законодавством.
Громадяни України зобов'язані піклуватись про своє здоров'я та здоров'я дітей, а також не шкодити здоров'ю інших громадян.
Громадяни зобов'язані вживати передбачених Законом України «Про екстрену медичну допомогу» заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги іншим особам, які знаходяться у невідкладному стані.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що відсторонення невакцинованого працівника є правомірним заходом для захисту громадського здоров'я, оскільки робота позивача передбачала контакти з іншими особами. Суд дійшов висновку, що суспільний інтерес у запобіганні поширенню інфекції переважає над особистим правом працівника відмовитися від щеплення, а наказ роботодавця відповідав вимогам законодавства.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 537/1718/22Верховний Суд зазначив, що відсторонення невакцинованого працівника є виправданим втручанням у право на працю задля охорони громадського здоров'я. Оскільки позивачка не надала доказів вакцинації чи медичних протипоказань, наказ про відсторонення був законним, а висновки судів попередніх інстанцій про його незаконність — помилковими.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 371/1121/21-цВерховний Суд зазначив, що відсторонення працівника, який відмовився від обов'язкового щеплення, є законним заходом для забезпечення безпеки освітнього процесу. Це обмеження права на працю є пропорційним, переслідує легітимну мету охорони здоров'я та не порушує Конвенцію про захист прав людини.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 130/3227/21
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та нечинним наказу МОЗ від 01.11.2021 №2393 в частині застосування до позивача вимог про обов'язкову вакцинацію працівників. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він не є об'єктом державної власності, а отже, не підпадає під дію пункту 6 Переліку, затвердженого наказом. Відповідач позов не визнав, вказуючи на законність прийнятого акта та відсутність доказів…
Мотивація суду: Суд встановив, що наказ МОЗ прийнято в межах повноважень для забезпечення епідемічного благополуччя. Позивач не оскаржував постанову КМУ №83, якою його віднесено до стратегічних об'єктів, а на момент…
Позивач (слюсар АТ «Укрзалізниця») оскаржив наказ про відсторонення від роботи через відсутність щеплення проти COVID-19. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши відсторонення незаконним та стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу. Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Суд зазначив, що АТ «Укрзалізниця» є стратегічним підприємством, а характер роботи позивача передбачає постійні соціальні контакти, що підвищує…
Позивачка, вчителька географії, оскаржила наказ про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати через відмову від обов'язкового щеплення проти COVID-19. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши відсторонення законним заходом для забезпечення безпеки учасників освітнього процесу. Апеляційний суд також закрив провадження в частині вимог до директора ліцею як фізичної особи, оскільки належним відповідачем є юридична особа. Верховний Суд підтвердив…
Справа стосувалася оскарження наказу про відсторонення працівника (слюсаря-ремонтника) від роботи через відмову від обов'язкового щеплення проти COVID-19. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ незаконним та стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове — про відмову в позові. Суд касаційної інстанції наголосив, що відповідно до ст. 46 КЗпП України та Закону «Про захист населення від інфекційних…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що відсторонення невакцинованого працівника є правомірним заходом для захисту громадського здоров'я, оскільки робота позивача передбачала контакти з іншими особами. Суд дійшов…
Справа стосувалася оскарження наказу про відсторонення від роботи вихователя дошкільного закладу через відмову від обов'язкового щеплення проти COVID-19. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ незаконним через процедурні порушення та сумніви у законності самого акта про обов'язкову вакцинацію. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції підкреслив, що обов'язкова вакцинація для працівників певних професій є легітимним заходом, спрямованим…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що відсторонення невакцинованого працівника є виправданим втручанням у право на працю задля охорони громадського здоров'я. Оскільки позивачка не надала доказів вакцинації…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
94 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 11.02.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2015
Рішень за цією редакцією: 7
- 01.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.11.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 7Гарантії права на охорону здоров'я8 рішень
- Ст. 8Державний захист права на охорону здоров'я8 рішень
- Ст. 9Обмеження прав громадян, пов'язані із станом їх здоров'я0 рішень
- Ст. 10Обов'язки громадян у сфері охорони здоров'я
- Ст. 11Права і обов'язки іноземців та осіб без громадянства0 рішень
- Ст. 12Охорона здоров'я - пріоритетний напрям державної діяльності2 рішення
- Ст. 13Формування державної політики охорони здоров'я1 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.