Перейти до вмісту

Стаття 204 Митного кодексу. Строк тимчасового зберігання товарів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Скільки часу можна зберігати товари під митним контролем і що потрібно зробити до закінчення цього строку.

Текст статті

ч. 1

Строк тимчасового зберігання товарів становить 90 календарних днів.

ч. 2

Товари, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем у межах строку збереження їх якостей, які дають можливість використовувати такі товари за призначенням, але не більше строку, встановленого частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 439 цього Кодексу.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Строк тимчасового зберігання товарів, зазначений у частині першій цієї статті, за заявою декларанта може бути продовжений, але не більш як на 30 днів. Якщо особа, яка зберігає товари на складі тимчасового зберігання або митному складі відкритого типу, не є утримувачем цього складу, її заява про продовження строку тимчасового зберігання зазначених товарів попередньо погоджується з утримувачем складу. У разі відмови у продовженні строку тимчасового зберігання митний орган зобов’язаний невідкладно письмово (у паперовій або електронній формі) повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

ч. 4

До закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути:

1) задекларовані до відповідного митного режиму; або

п. 2 ч. 4 виключено Закон № 3926-IX від 22.08.2024Дослівно з джерела

Пункт 2 частини четвертої статті 204 виключено на підставі Закону № 3926-IX від 22.08.2024

3) відправлені під митним контролем до інших митних органів для їх подальшого митного оформлення; або

4) вивезені за межі митної території України.

ч. 5

У разі невиконання вимог частини четвертої цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються на складі тимчасового зберігання, утримувач складу тимчасового зберігання повинен протягом 30 днів після закінчення строку тимчасового зберігання передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів та непоміщення утримувачем таких товарів у митний режим знищення або руйнування - протягом 30 днів після закінчення такого строку задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування.

ч. 6

Митний орган встановлює строк для вивезення товарів із складу, виходячи з можливостей наявних засобів для транспортування цих товарів та навантажувально-розвантажувальної техніки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Товари можна тимчасово зберігати 90 календарних днів, а за заявою декларанта цей строк можуть продовжити ще до 30 днів (для швидкопсувних товарів строк обмежується збереженням їхніх якостей). До завершення зберігання товари слід задекларувати, вивезти за кордон або направити на іншу митницю, інакше утримувач складу зобов'язаний передати їх митниці чи заявити на знищення.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Строк тимчасового зберігання товарів становить 90 календарних днів.
  • Строк тимчасового зберігання товарів, зазначений у частині першій цієї статті, за заявою декларанта може бути продовжений, але не більш як на 30 днів.
  • …частини четвертої цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються на складі тимчасового зберігання, утримувач складу тимчасового зберігання повинен протягом 30 днів після закінчення строку тимчасового зберігання передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів та непоміщення утримувачем таких товарів…
  • …митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів та непоміщення утримувачем таких товарів у митний режим знищення або руйнування - протягом 30 днів після закінчення такого строку задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови
20182021
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той безпідставно обмежився посиланням на преюдиційне значення іншого рішення, не дослідивши самостійно обставини правомірності нарахування витрат за зберігання. Суд наголосив, що преюдицію мають лише факти, а не правові висновки, тому справу направлено на новий розгляд для встановлення об'єктивної істини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/6117/20

  • Верховний Суд визнав відмову митниці у знищенні залишків товарів протиправною, оскільки позивач надав достатній пакет документів, що підтверджують факт пожежі та непридатність вантажу. Щодо іншої частини вимог (припинення митного режиму для повністю знищених товарів), справу направлено на новий розгляд, оскільки суди не встановили, чи були ці товари офіційно поміщені у митний режим, чи лише перебували на тимчасовому зберіганні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/1053/18

Маєте справу за ст. 204 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 460/6117/2029.09.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 204 МКст. 242 МК

Справа стосується спору між ОСОБА_1 та Поліською митницею щодо правомірності нарахування 63 075,48 грн за зберігання транспортного засобу на складі митниці. Позивач ввіз автомобіль, проте митниця відмовила у митному оформленні та скоригувала митну вартість. Згодом ці дії митниці були визнані судом протиправними. Позивач змушений був зберігати авто на складі митниці, за що сплатив вказану суму. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що оскільки відмова була протиправною, то і витрати…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той безпідставно обмежився посиланням на преюдиційне значення іншого рішення, не дослідивши самостійно обставини правомірності…

2.Справа № 803/1053/1819.05.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 175 МКст. 176 МК

Справа стосується спору між благодійним фондом «МИРТА» та Волинською митницею ДФС щодо відмови у наданні дозволу на знищення гуманітарної допомоги, пошкодженої внаслідок пожежі у 2016 році. Позивач намагався отримати дозвіл на поміщення 59 630 кг залишків вантажу у митний режим «знищення або руйнування» та припинити митний режим щодо 1 277 837 кг повністю знищених товарів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на неповноту поданих документів. Верховний Суд…

Мотивація суду

Верховний Суд визнав відмову митниці у знищенні залишків товарів протиправною, оскільки позивач надав достатній пакет документів, що підтверджують факт пожежі та непридатність вантажу. Щодо іншої…

3.Справа № 826/18893/1629.08.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 201 МКст. 204 МК

ТОВ «Remeks sanayii urunleri uretim ve dis tic. ltd. sti.» звернулося з позовом до Кабінету Міністрів України про скасування розпорядження від 11 жовтня 2016 року № 725-р, яким мостові металоконструкції, що перебували на тимчасовому зберіганні під митним контролем, були передані до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг. Позивач наполягав на порушенні свого права власності та процедури повідомлення про розпорядження майном. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом…

Мотивація суду

Суд встановив, що право власності на товар перейшло до покупця (ТОВ «Ремекс») згідно з умовами контрактів, а митні органи належним чином повідомляли покупця про закінчення строків зберігання…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5; виключено п. 2 ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 01.10.2022

    Закон № 2510-IX від 15.08.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань виконання глави 5 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» — змінено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 2

  5. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 2

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.