Перейти до вмісту

Стаття 176 Митного кодексу. Умови поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Як отримати дозвіл митниці, щоб офіційно знищити або зруйнувати товари під митним контролем.

Текст статті

ч. 1

Знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу митного органу за заявою утримувача товарів.

ч. 2

Дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається митним органом, якщо утримувачем товарів:

1) укладено договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів;

2) отримано дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається митним органом безоплатно протягом трьох робочих днів з дати реєстрації відповідної заяви. У разі відмови у видачі дозволу митний орган зобов’язаний у зазначений строк письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася за отриманням дозволу, про підстави відмови.

ч. 4

Не вважаються операціями зі знищення або руйнування товарів:

1) використання для споживання тваринами товарів, попередньо призначених для споживання людиною;

2) проведення з товарами операцій з переробки;

3) отримання продуктів переробки, включаючи монтаж, демонтаж, переробку або обробку товарів;

4) ремонт товарів, включаючи їх відновлення;

5) використання товарів як таких, що полегшують процес виготовлення продуктів переробки, якщо самі вони при цьому повністю витрачаються.

ч. 5

Якщо товари, які передбачається знищити або зруйнувати, можуть бути поміщені у митний режим відмови на користь держави, митний орган письмово пропонує декларанту обрати цей митний режим. За згоди декларанта з пропозицією митного органу ці товари поміщуються в митний режим відмови на користь держави.

ч. 6

Поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування здійснюється митним органом, у зоні діяльності якого проводяться операції зі знищення або руйнування.

ч. 7

Подати заяву щодо надання дозволу на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування може:

1) утримувач товарів, відмінний від декларанта, власника товарів, а саме:

утримувач авторизованого об’єкта, вільної митної зони, на якому (якій) товари зберігаються під митним контролем;

перевізник;

утримувач митного режиму;

2) правовласник, за наявності підстав, передбачених частиною дев’ятою статті 401 цього Кодексу.

У такому випадку особи, зазначені у пункті 1 цієї частини, мають надати митному органу документальні докази відмови від виконання зобов’язань або неможливості виконання зобов’язань щодо поміщення товарів до іншого митного режиму власником товарів.

ч. 8

Декларування залишків, що утворилися в результаті знищення або руйнування товарів, в порядку, визначеному статтею 401 цього Кодексу, може здійснюватися правовласником.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Знищити чи зруйнувати товари можна лише за безоплатним письмовим дозволом митниці, який надають протягом трьох робочих днів за наявності договору зі спеціалізованим підприємством та дозволів контролюючих органів. Переробка, ремонт чи згодовування тваринам їжі для людей знищенням не вважаються, а за згодою декларанта товари можуть передати у власність держави.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається митним органом безоплатно протягом трьох робочих днів з дати реєстрації відповідної заяви.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2019–2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2019–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2020, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови
20192020
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд визнав відмову митниці у знищенні залишків товарів протиправною, оскільки позивач надав достатній пакет документів, що підтверджують факт пожежі та непридатність вантажу. Щодо іншої частини вимог (припинення митного режиму для повністю знищених товарів), справу направлено на новий розгляд, оскільки суди не встановили, чи були ці товари офіційно поміщені у митний режим, чи лише перебували на тимчасовому зберіганні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/1053/18

Маєте справу за ст. 176 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Справа стосується спору між благодійним фондом «МИРТА» та Волинською митницею ДФС щодо відмови у наданні дозволу на знищення гуманітарної допомоги, пошкодженої внаслідок пожежі у 2016 році. Позивач намагався отримати дозвіл на поміщення 59 630 кг залишків вантажу у митний режим «знищення або руйнування» та припинити митний режим щодо 1 277 837 кг повністю знищених товарів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на неповноту поданих документів. Верховний Суд…

Мотивація суду: Верховний Суд визнав відмову митниці у знищенні залишків товарів протиправною, оскільки позивач надав достатній пакет документів, що підтверджують факт пожежі та непридатність вантажу. Щодо іншої…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Справа стосується оскарження постанови митниці про накладення штрафу у розмірі 300% несплачених митних платежів (541 734,36 грн) за порушення митних правил (ст. 485 МК України). Позивач ввіз автомобіль у режимі транзиту, який згодом був знищений внаслідок ДТП. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, скасувавши постанову митниці. Однак Верховний Суд встановив, що суди не дослідили належним чином матеріали справи, зокрема, чи звертався позивач до митниці з заявою про знищення…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не дослідили належним чином докази щодо звернення позивача до митниці про знищення авто…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 173Завершення режиму переробки за межами митної території0 рішень
  • Ст. 174Розпорядження товарами, поміщеними у митний режим переробки за межами митної території, у разі скасування або анулювання авторизації на переробку за межами митної території0 рішень
  • Ст. 175Митний режим знищення або руйнування1 рішення
  • Ст. 176Умови поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування
  • Ст. 177Умови знищення або руйнування окремих категорій товарів0 рішень
  • Ст. 178Витрати на знищення або руйнування товарів0 рішень
  • Ст. 179Відходи (залишки), що утворилися в результаті знищення або руйнування товарів, та їх митний статус0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.