Стаття 160 МК. Завершення митного режиму переробки на митній території
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Митний режим переробки на митній території завершується відповідно до частини першої статті 73‑8 цього Кодексу.
Митний режим переробки на митній території припиняється відповідно до частини шостої статті 73‑8 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2024, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що поміщення товарів у митний режим реекспорту є завершенням режиму переробки, а виконання зобов'язань за дозволом на переробку звільняє від обов'язку надання додаткових гарантій. Вимога митниці про надання фінансової гарантії при реекспорті продуктів переробки є безпідставною, оскільки обов'язок зі сплати митних платежів у цьому режимі відсутній.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0640/4455/18Суд встановив, що наказ на проведення перевірки не містив конкретних підстав, передбачених ст. 351 МК України, що робить перевірку незаконною. Крім того, літак перебував у режимі переробки, а не імпорту, тому донарахування додаткового імпортного збору та ПДВ було безпідставним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/3183/17Суд встановив, що відповідальність за порушення митного режиму переробки несе підприємство-резидент, яке отримало дозвіл. Укладення додаткової угоди з третіми особами не звільняє позивача від обов'язку реекспорту або зміни митного режиму у встановлений строк, тому притягнення до відповідальності є правомірним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 607/6913/17
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосується спору між ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та Житомирською митницею ДФС щодо правомірності картки відмови у митному оформленні товарів. Позивач ввозив давальницьку сировину для переробки, а після виготовлення продукції намагався оформити її в режимі реекспорту. Митний орган відмовив у оформленні, вимагаючи надання фінансової гарантії сплати митних платежів, посилаючись на те, що переміщення товарів до пункту пропуску має ознаки транзиту. Позивач оскаржив цю відмову…
Мотивація суду: Суд встановив, що поміщення товарів у митний режим реекспорту є завершенням режиму переробки, а виконання зобов'язань за дозволом на переробку звільняє від обов'язку надання додаткових гарантій…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ 'ЯнЕір' ЛТД ПДВ та додаткового імпортного збору на загальну суму понад 14,4 млн грн. Спір виник через ввезення літака Boeing 737‑3B7 у митному режимі переробки. Податковий орган провів документальну невиїзну перевірку, за результатами якої вирішив, що режим переробки не був завершений належним…
Мотивація суду: Суд встановив, що наказ на проведення перевірки не містив конкретних підстав, передбачених ст. 351 МК України, що робить перевірку незаконною. Крім того, літак перебував у режимі переробки…
Справа стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ст. 480 МК України). Позивач, будучи директором ТОВ «РМЗ «Гефест», отримав дозвіл на переробку іноземних товарів (каучуку) на митній території України зі строком 360 днів. Після закінчення строку частина готової продукції (гумова суміш) не була вивезена за межі України або переоформлена в інший режим. Позивач намагався виправдати це укладенням додаткової угоди…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідальність за порушення митного режиму переробки несе підприємство-резидент, яке отримало дозвіл. Укладення додаткової угоди з третіми особами не звільняє позивача…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 24.12.2023
Рішень за цією редакцією: 1 із 3
- 01.10.2022
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 1 із 3
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2019
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
2013
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 1 із 3
2012
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 157Залишки і відходи…3 рішення
- Ст. 158Особливості використання еквівалентних товарів при переробці на митній території України0 рішень
- Ст. 159Митний статус товарів…1 рішення
- Ст. 160Завершення митного режиму переробки на митній території3 рішення
- Ст. 161Розпорядження товарами…0 рішень
- Ст. 162Митний режим переробки за межами митної території2 рішення
- Ст. 163Операції щодо переробки товарів за межами митної території0 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.