Перейти до вмісту

Стаття 157 МК. Залишки і відходи…

Залишки і відходи, що утворилися в результаті переробки товарів

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів.

ч. 2

За заявою декларанта залишки або відходи, зазначені в частині першій цієї статті, можуть декларуватися за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД відповідно до статті 267 цього Кодексу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Інші відходи, ніж зазначені в частині першій цієї статті, з дозволу митного органу підлягають видаленню відповідно до законодавства України до закінчення строку переробки товарів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2021–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2021–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2023, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2021: 22023: 1
20212023
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання господарської цінності відходів та не розмежували порушення процедури отримання дозволу від порушення умов митного режиму. Справу направлено на новий розгляд для встановлення дійсного обов'язку зі сплати митних платежів та перевірки розрахунків контролюючого органу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/923/19
  • Суд встановив, що червоний шлам є відходами, а не товаром, оскільки право власності на нього не переходило до позивача, а після видалення на шламосховище він втрачає господарську цінність. Передача земельної ділянки підряднику була пов'язана з господарською діяльністю (благоустрій території), тому витрати на земельний податок є правомірними. База оподаткування роялті визначена вірно, оскільки помилково перераховані кошти були повернуті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/3701/15
  • Суд встановив, що залучення субпідрядника без дозволу є порушенням процедури, але не позбавляє права на митну преференцію, оскільки умови режиму переробки (вивезення продукції) були дотримані. Водночас, щодо відходів, які мають господарську цінність, позивач був зобов'язаний сплатити ПДВ, тому в цій частині рішення залишено в силі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/1050/19

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 150 МКст. 157 МКст. 147 МКст. 353 КАС

ПрАТ «Горинь» оскаржило податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області, яким було донараховано 15901,78 грн мита та 3975,45 грн штрафу. Підставою для донарахувань стало залучення позивачем підрядника (ФОП) до переробки давальницької сировини без відповідного дозволу митниці, а також передача текстильних відходів на утилізацію без їх поміщення у митний режим «імпорт». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, погодившись із позицією податкового органу. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання господарської цінності відходів та не розмежували порушення процедури отримання дозволу від порушення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 14 ПКст. 138 ПКст. 160 ПКст. 1 ЗУ «Про відходи»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано податкові повідомлення-рішення. Спір виник через донарахування податку на прибуток, ПДВ та мита. Податковий орган вважав, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» безоплатно отримувало відходи (червоний шлам) від нерезидента, неправомірно включало земельний податок до витрат та занизило податок на репатріацію при виплаті роялті. Суди встановили, що за умовами…

Мотивація суду: Суд встановив, що червоний шлам є відходами, а не товаром, оскільки право власності на нього не переходило до позивача, а після видалення на шламосховище він втрачає господарську цінність. Передача…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 157 МКст. 150 МКст. 206 ПКст. 77 КАС

ПрАТ 'Горинь' оскаржило податкове повідомлення-рішення про донарахування ПДВ на суму понад 5 млн грн, винесене через порушення митного режиму переробки. Контролюючий орган виявив, що позивач залучав ФОП для переробки сировини без відповідного дозволу митниці та не сплатив ПДВ з міжлекальних відходів, які передав на утилізацію. Суди першої та апеляційної інстанцій повністю відмовили в позові. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу. Суд дійшов висновку, що залучення субпідрядника…

Мотивація суду: Суд встановив, що залучення субпідрядника без дозволу є порушенням процедури, але не позбавляє права на митну преференцію, оскільки умови режиму переробки (вивезення продукції) були дотримані…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

  4. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  5. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.