Стаття 103 КВК. Технічні засоби нагляду і контролю

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Івано-Франківського міжрегіонального управління Мін'юсту, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду його звернень та зобов'язати вчинити дії. Позивач, перебуваючи в місцях позбавлення волі, скаржився на формальні відповіді органів влади та примусове встановлення на його планшет програми Google Family Link, що, на його думку, порушує право на приватність. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що органи Мін'юсту розглянули всі звернення позивача у межах компетенції та надали відповіді, тому ознаки протиправної бездіяльності відсутні. Встановлення програмного забезпечення…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправним та нечинним абзац 9 п. 8 Розділу V Порядку використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях (наказ № 2025/5) в частині встановлення відеокамер у житлових приміщеннях та камерах дільниці посиленого контролю, а також стягнути 180 000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини. Суд першої інстанції відмовив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відеоспостереження є законним заходом безпеки, передбаченим КВК України для запобігання правопорушенням, а встановлені обмеження (заборона зйомки санвузлів) забезпечують баланс…

Позивач, засуджений до довічного позбавлення волі, звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправними та нечинними окремі положення абзацу 8.8 Розділу V Порядку використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях (наказ №2025/5 від 26.06.2018) та стягнути 544 000 грн моральної шкоди. Позивач аргументував, що цілодобове відеоспостереження в камерах порушує його право на приватне життя. Суд встановив, що адміністрація…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що використання технічних засобів нагляду відповідає вимогам Кримінально-виконавчого кодексу України та має легітимну мету — забезпечення безпеки, попередження втеч…

Позивач, засуджений до довічного позбавлення волі, звернувся з позовом до ДУ «Полицька виправна колонія (76)» з вимогою демонтувати камери відеоспостереження у його камері, вважаючи це порушенням права на приватне життя. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши дії адміністрації колонії правомірними. Верховний Суд підтримав ці рішення, зазначивши, що право на приватне життя не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах громадської безпеки та запобігання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відеоспостереження є законним заходом безпеки, передбаченим КВК України, оскільки воно спрямоване на запобігання злочинам та забезпечення порядку. Втручання не є надмірним…