Стаття 265 КК. Незаконне поводження з радіоактивними матеріалами
Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 30.10.2016актуально на 29.09.2026244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026
Текст статті
Придбання, носіння, зберігання, використання, передача, видозмінення, знищення, розпилення або руйнування радіоактивних матеріалів (джерел іонізуючого випромінювання, радіоактивних речовин або ядерних матеріалів, що перебувають у будь-якому фізичному стані в установці або виробі чи в іншому вигляді) без передбаченого законом дозволу -
караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Ті самі дії, вчинені з метою спричинення загибелі людей, шкоди здоров'ю людей, майнової шкоди у великому розмірі або значного забруднення довкілля, -
караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони спричинили загибель людей, майнову шкоду у великому розмірі, значне забруднення довкілля чи інші тяжкі наслідки, -
караються позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільно здала органам влади радіоактивні матеріали (джерела іонізуючого випромінювання, радіоактивні речовини або ядерні матеріали, що перебувають у будь-якому фізичному стані в установці або виробі чи в іншому вигляді).
У статтях 265, 265‑1 цього Кодексу майнова шкода вважається заподіяною у великому розмірі, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 18.09.2026
- ч. 1позбавлення воліна строк від двох до п'яти років
- ч. 2позбавлення воліна строк від п'яти до восьми років
- ч. 3позбавлення воліна строк від восьми до п'ятнадцяти років
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2024, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій передчасно закрили провадження, оскільки питання дотримання строків досудового розслідування потребує дослідження доказів, що неможливо на стадії підготовчого засідання. Також суд зазначив, що відсутність запису в ЄРДР не спростовує факту прийняття процесуального рішення, а оцінка законності дій прокурора на цій стадії виходить за межі повноважень суду.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 757/21858/22Суд встановив, що сторона обвинувачення не довела факт використання радіоактивних матеріалів без дозволу, оскільки демонтаж датчиків не є використанням корисних властивостей радіоактивних речовин. Дії обвинуваченого не містять об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 265 КК України.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 752/1734/16-кВерховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду через те, що той не надав вичерпних відповідей на доводи прокурора щодо обов'язковості ліцензування діяльності з демонтажу виробів, що містять ДІВ. Суд зазначив, що диспозиція ст. 265 КК є бланкетною, а висновки судів попередніх інстанцій про відсутність складу злочину через відсутність корисливої мети є передчасними без аналізу спеціального законодавства.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 752/1734/16-к
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, якими було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1, 3 ст. 265 КК України через закінчення строків досудового розслідування. Суди нижчих інстанцій мотивували закриття тим, що постанови про зупинення розслідування не були внесені до ЄРДР, а отже, вважали їх нечинними, що призвело до пропуску строків звернення з обвинувальним актом. Верховний Суд визнав ці висновки передчасними…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій передчасно закрили провадження, оскільки питання дотримання строків досудового розслідування потребує дослідження доказів…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1, якого обвинувачували у незаконному використанні радіоактивних матеріалів (ч. 1 ст. 265 КК України). Органом досудового розслідування інкримінувалося, що директор ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» організував демонтаж датчиків обледеніння, що містили радіонукліди, без відповідної ліцензії. Суди першої та апеляційної інстанцій виправдали особу, встановивши відсутність складу злочину. Верховний Суд погодився…
Мотивація суду: Суд встановив, що сторона обвинувачення не довела факт використання радіоактивних матеріалів без дозволу, оскільки демонтаж датчиків не є використанням корисних властивостей радіоактивних речовин…
Справа стосується обвинувачення директора ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» ОСОБА_7 у незаконному використанні радіоактивних матеріалів (ч. 1 ст. 265 КК України). За версією обвинувачення, підсудний організував демонтаж датчиків обледеніння РИО-3 та РИО-3А, що містять радіонукліди, без відповідної ліцензії. Суд першої інстанції виправдав особу, мотивуючи це відсутністю доказів демонтажу самих ДІВ та відсутністю корисливої мети. Апеляційний суд залишив вирок без змін. Верховний Суд, розглянувши…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду через те, що той не надав вичерпних відповідей на доводи прокурора щодо обов'язковості ліцензування діяльності з демонтажу виробів, що містять ДІВ. Суд…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у незаконному поводженні з радіоактивними матеріалами (ч. 1 ст. 265 КК України). Суди першої та апеляційної інстанцій виправдали особу через недоведеність складу злочину. Ключовим моментом стало визнання протоколу огляду автомобіля недопустимим доказом, оскільки слідча дія була проведена 28 листопада 2014 року, тоді як відомості до ЄРДР були внесені лише 29 листопада 2014 року…
Мотивація суду: Суд визнав протокол огляду автомобіля недопустимим доказом, оскільки він був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що є істотним порушенням процесуального закону. Крім того, сторона…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 18.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 30.10.2016
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 14.06.2007
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 263Незаконне поводження зі зброєю…3 479 рішень
- Ст. 263‑1Незаконне виготовлення…119 рішень
- Ст. 264Недбале зберігання вогнепальної зброї…7 рішень
- Ст. 265Незаконне поводження з радіоактивними матеріалами4 рішення
- Ст. 265‑1Незаконне виготовлення ядерного вибухового пристрою…0 рішень
- Ст. 266Погроза вчинити викрадання…0 рішень
- Ст. 267Порушення правил поводження з вибуховими…0 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.