Стаття 162 ГК. Правомочності суб'єктів господарювання щодо комерційної таємниці
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Суб'єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.
Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується часом дії сукупності зазначених у частині першій цієї статті умов.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Особа, яка протиправно використовує комерційну інформацію, що належить суб'єкту господарювання, зобов'язана відшкодувати завдані йому такими діями збитки відповідно до закону. Особа, яка самостійно і добросовісно одержала інформацію, що є комерційною таємницею, має право використовувати цю інформацію на свій розсуд.
До відносин, пов'язаних з комерційною таємницею, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України та інших законів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2024–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2024–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2024, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не довів факт розголошення саме комерційної таємниці, а також не обґрунтував належним чином поширення умов трудового договору про конфіденційність на діяльність відповідача як ФОП. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку доказам, а доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки фактичних обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6224/19
Свіжі рішення
останні 1 із 1
ТОВ «Укравтономгаз» звернулося з позовом до ФОП Шевеля О.Б. та ТОВ «Газ Гранд» про заборону розголошення комерційної таємниці та стягнення штрафу (200 000 грн) і збитків (118 058,68 грн). Позивач стверджував, що відповідач 1, будучи пов'язаним договором про конфіденційність, передав конфіденційну інформацію про клієнтів створеному ним ТОВ «Газ Гранд», яке згодом перехопило замовлення. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на недоведеність факту…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів факт розголошення саме комерційної таємниці, а також не обґрунтував належним чином поширення умов трудового договору про конфіденційність на діяльність…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 01.01.2014
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 159Правомочності суб'єктів господарювання щодо комерційного найменування7 рішень
- Ст. 160Правомочності щодо використання географічного зазначення0 рішень
- Ст. 161Використання назви країни походження товару0 рішень
- Ст. 162Правомочності суб'єктів господарювання щодо комерційної таємниці1 рішення
- Ст. 163Цінні папери у господарській діяльності0 рішень
- Ст. 167виключена416 рішень
- Ст. 172Законодавство про корпоративні права держави2 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.