Для кого встановлено ставку пенсійного збору у розмірі 1 відсоток?

Ставка 1 відсоток встановлена для платників збору, визначених пунктом 9 ст. 1, від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 ст. 2.

Стаття 4 ЗУ про пенсійний збір

Q: Яка ставка пенсійного збору при вартості до 165 прожиткових мінімумів?

Ставка збору становить 3 відсотки, якщо об'єкт оподаткування не перевищує 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року.

Q: Скільки сплачується, якщо вартість об'єкта від 165 до 290 прожиткових мінімумів?

Ставка збору становить 4 відсотки, якщо об'єкт оподаткування перевищує 165, але не перевищує 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року.

Q: Який розмір збору передбачено при вартості понад 290 прожиткових мінімумів?

Ставка збору становить 5 відсотків, якщо об'єкт оподаткування перевищує 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року.

Чинна редакція від 08.12.2023актуально на 14.11.2026+34 рішення за 30 днів44 редакції закону з цією статтею, остання 08.12.2023

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.12.2023

Пенсійні спори

Текст статті

ч. 1

На обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах:

1) для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті цього Закону:

ч. 2

100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті цього Закону.

п. 6 виключено Закон № 2921-VI від 13.01.2011Дослівно з джерела

Пункт 6 статті 4 виключено на підставі Закону № 2921-VI від 13.01.2011

п. 6 виключено Закон № 1791-VIII від 20.12.2016Дослівно з джерела

Пункт 6 статті 4, включений згідно із Законом № 1166-VII від 27.03.2014, виключено на підставі Закону № 1791-VIII від 20.12.2016

6‑1) для платників збору, визначених пунктом 5‑1 статті цього Закону, - 2 відсотки від об'єкта оподаткування, встановленого пунктом 41 статті цього Закону;

п. 7 виключено Закон № 3474-IX від 21.11.2023Дослівно з джерела

Пункт 7 статті 4 виключено на підставі Закону № 3474-IX від 21.11.2023

8) для платників збору, визначених пунктом 7 статті цього Закону, залежно від вартості об'єкта, визначеного пунктом 6 статті цього Закону:

Показати всі 5 частин

ч. 3

3 відсотки - якщо об'єкт оподаткування не перевищує 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року;

ч. 4

4 відсотки - якщо об'єкт оподаткування перевищує 165, але не перевищує 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року;

ч. 5

5 відсотків - якщо об'єкт оподаткування перевищує 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року;

п. 9 виключено Закон № 849-IV від 22.05.2003Дослівно з джерела

Пункт 9 статті 4 виключено на підставі Закону № 849-IV від 22.05.2003

10) для платників збору, визначених пунктом 9 статті цього Закону, - 1 відсоток від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті цього Закону;

11) для платників збору, визначених пунктом 10 статті цього Закону, - 7,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 9 статті цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

289Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
266Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 239 по суті
95 %Задоволено, із 239 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

20182026

рішення за рік
рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

95 %

інші · 5 %

Задоволено — 227 з 239 · 95 %Задоволено частково — 1 з 239 · <1 %Відмовлено — 11 з 239 · 5 %

Відсотки — частка з 239 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

Частина 1 — 33 рішення у 2026 році, з них 85 % — «Задоволено».
Ще 206 рішень — без зазначення частини.
Верховний Суд — 3 рішення (1 % рішень за статтею).
За останній рік статтю застосовано у 285 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 34 рішення.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що оскільки Закон про Державний бюджет на 2010 рік набрав чинності лише у квітні 2010 року, до операцій у січні 2010 року застосовувалася ставка збору, встановлена на попередній бюджетний період (0,2%), а не 0,5%. Відтак, дії банку щодо нарахування збору за ставкою 0,2% були правомірними, а підстави для стягнення донарахованої суми відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/12743/15

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/19222/2609.11.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд

ст. 2 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ТОВ “ОРБІТА ЛТД” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.04.2026 по 30.06.2026 за Списком № 1 і № 2 у загальному розмірі 20 753,14 грн, у тому числі за Списком № 1 — 6 916,30 грн та за Списком № 2 — 13 836,84…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язаний покривати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій працівникам, зайнятим…

2.Справа № 240/28196/2605.11.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» про стягнення заборгованості із сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень 2026 року у сумі 181042,82 грн. Позивач обґрунтував вимоги тим, що підприємство не сплатило у добровільному порядку кошти за розрахунками витрат на виплату…

Мотивація суду

Суд встановив наявність у відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2026 року у розмірі 181042,82 грн, яка підтверджена належними…

3.Справа № 520/29338/2605.11.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заборгованості. Суть спору полягала у стягненні заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з червня по серпень 2026 року в сумі 8455,29 грн. Позивач обґрунтовував свої…

Мотивація суду

Суд встановив наявність у відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з червня по серпень 2026 року у розмірі 8455,29…