Стаття 48 ЗУ «Про заставу». Відповідальність заставодержателя за втрату…
Відповідальність заставодержателя за втрату, недостачу або пошкодження предмета застави при закладі
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202632 редакції закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025
Текст статті
За втрату або недостачу предмета закладу заставодержатель несе відповідальність у розмірі вартості втраченого майна, а за пошкодження предмета закладу - в розмірі суми, на яку знизилась вартість заставленого майна.
Заставодержатель зобов'язаний відшкодувати заставодавцю всі заподіяні втратою, недостачею чи пошкодженням предмета закладу збитки в повному обсязі, якщо це передбачено законом чи договором.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Заставодержатель відповідає за втрату, недостачу чи пошкодження предмета закладу, якщо він не доведе, що втрата, недостача чи пошкодження сталися не з його вини.
Якщо заставодержателем є ломбард або інша організація, для якої надання кредитів громадянам під заклад є предметом її діяльності, звільнення від відповідальності може мати місце лише за умови, що заставодержатель має докази, що втрата, недостача чи пошкодження предмета закладу сталися внаслідок непереборної сили.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2019, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ювелірні вироби є індивідуально-визначеними речами, тому вимога про повернення речей того ж роду і якості є неефективним способом захисту. Відповідальність ломбарду за втрату застави передбачає відшкодування вартості майна, а не його натуральний обмін, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 645/1056/17
Свіжі рішення
останні 1 із 1
Позивач звернулася до суду з позовом до ломбарду про витребування майна (ювелірних виробів), переданих у заставу за договорами кредиту. Позивач стверджувала, що виконала зобов'язання, проте ломбард не повернув вироби, які є сімейною реліквією. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши ломбард повернути речі того ж роду і якості. Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові через обрання позивачем неефективного способу захисту. Верховний Суд підтримав позицію апеляції…
Мотивація суду: Суд встановив, що ювелірні вироби є індивідуально-визначеними речами, тому вимога про повернення речей того ж роду і якості є неефективним способом захисту. Відповідальність ломбарду за втрату…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 45Обов'язки заставодержателя при закладі1 рішення
- Ст. 46Права заставодержателя при закладі0 рішень
- Ст. 47Можливість дострокового виконання зобов'язання…0 рішень
- Ст. 48Відповідальність заставодержателя за втрату…1 рішення
- Ст. 49Застава майнових прав3 рішення
- Ст. 50Обов'язки заставодавця при заставі майнових прав4 рішення
- Ст. 51Права заставодержателя при заставі майнових прав3 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.