Стаття 123 ЗУ «Про страхування». Особливості застосування заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії
Чинна редакція закону від 28.08.2025текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.202612 редакцій закону з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Регулятор приймає рішення про відкликання ліцензії страховика одночасно з рішенням про віднесення страховика до категорії неплатоспроможних з підстав, визначених статтею 124 цього Закону.
Регулятор має право прийняти рішення про відкликання ліцензії у разі наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) звернення страховика із заявою про відкликання ліцензії в межах процедури добровільного виходу з ринку;
2) наявність недостовірної інформації у документах, поданих страховиком для отримання ліцензії;
3) невиконання страховиком розпорядження, рішення Регулятора про усунення виявлених порушень або вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами Регулятора, що регулюють умови ліцензування діяльності з надання фінансових послуг;
4) повторне порушення страховиком вимог, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора, що регулюють умови ліцензування діяльності з надання фінансових послуг. Повторним вважається порушення, вчинене протягом двох років з дня прийняття Регулятором рішення про застосування заходу впливу про порушення страховиком вимог, щодо яких було застосовано такий захід впливу;
5) виявлення факту здійснення страховиком ризикової діяльності, що загрожує інтересам його страхувальників та/або інших кредиторів страховика. Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку Регулятора про здійснення страховиком ризикової діяльності, визначається нормативно-правовим актом Регулятора;
6) страховик не розпочав здійснення діяльності з надання фінансових послуг протягом шести місяців з дати отримання ліцензії;
7) страховик не здійснює діяльності з надання фінансових послуг протягом шести місяців поспіль;
8) встановлення (виявлення) порушення страховиком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення після застосування Регулятором до страховика не менше двох заходів впливу за порушення законодавства у цій сфері протягом двох років;
9) відмова страховика у проведенні перевірки Регулятором, зокрема недопуск уповноважених осіб Регулятора до проведення перевірки, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки, відмова в доступі до інформаційних систем та/або приміщень, об’єктів, що використовуються при наданні фінансових послуг, або відсутність протягом першого дня перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси страховика на час проведення перевірки;
10) виявлення двох та більше порушень страховиком вимог нормативно-правових актів Регулятора щодо забезпечення реалізації і моніторингу ефективності застосованих відповідно до Закону України "Про санкції" спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);
11) невиконання страховиком плану виходу з ринку та недотримання процедури виходу з ринку;
12) незвернення страховика до Регулятора з повторною заявою про відкликання ліцензії та виключення з Державного реєстру фінансових установ відповідно до положень та у строк, передбачений частиною тринадцятою статті 62 цього Закону;
13) непрозора структура власності страховика;
14) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи;
15) встановлення перевіркою факту відсутності страховика за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Порядок відкликання ліцензії страховика визначається нормативно-правовими актами Регулятора.
Регулятор не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика:
1) надсилає страховику повідомлення про таке рішення у письмовій формі (у паперовій формі або у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг");
2) оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках свого офіційного інтернет-представництва з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних" та надає для опублікування в газеті "Голос України" або "Урядовий кур’єр" інформацію про оприлюднення повного тексту рішення. З дня оприлюднення повного тексту рішення на сторінках офіційного інтернет-представництва Регулятора страховик, рада страховика, страхувальники та інші кредитори і контрагенти страховика вважаються повідомленими про прийняте Регулятором рішення про відкликання ліцензії страховика.
У разі відкликання ліцензії cтраховика Регулятор має право інформувати про це уповноважений орган нагляду за страховою діяльністю іноземної держави, з яким підписано меморандум (укладено угоду) про обмін інформацією про припинення права страховика здійснювати діяльність із страхування на території іноземної держави.
З дати прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім випадків виходу з ринку страховика без припинення юридичної особи.
Правочини, вчинені страховиком після прийняття рішення про відкликання його ліцензії або протягом трьох років, що передували прийняттю такого рішення, можуть бути визнані судом недійсними, якщо вони завдали збитків страховику або його кредиторам, з таких підстав:
1) страховик виконав майнові зобов’язання раніше встановленого терміну або початку строку виконання зобов’язання;
2) страховик до прийняття рішення про відкликання ліцензії прийняв на себе зобов’язання, у тому числі за правочинами, що вчиняються страховиком з пов’язаними особами, на умовах, що не вважаються поточними ринковими умовами, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
3) страховик здійснив відчуження або придбання майна за ціною, нижчою або вищою за ринкову ціну, за умови що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна страховика було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
4) страховик оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до страховика перевищувала вартість майна;
5) страховик прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені страховиком протягом трьох років, що передували прийняттю рішення про відкликання його ліцензії, можуть бути визнані недійсними судом у межах ліквідаційної процедури за заявою Регулятора, ліквідатора або кредитора також з таких підстав:
1) страховик безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
2) страховик уклав договір з пов’язаною особою;
3) страховик уклав договір дарування.
У разі визнання недійсними правочинів страховика з підстав, передбачених частиною шостою або сьомою цієї статті, кредитор зобов’язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від страховика, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на день вчинення правочину.
У разі прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика Регулятор має право:
1) прийняти рішення про заборону такому страховику проводити будь-які операції/здійснювати будь-яку діяльність;
2) звернутися до банків, інших установ (у тому числі фінансових), державних реєстраторів із забороною проведення будь-яких операцій з майном страховика.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що НБУ правомірно звернувся з позовом після анулювання ліцензій страховика через ненадання документів для перевірки. Оскільки у відповідача відсутні зобов'язання за договорами страхування, ліквідація проводиться у порядку ст. 110 ЦК України. Призначення ліквідатора є прямим обов'язком суду при прийнятті рішення про припинення юридичної особи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/412/24Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд, вийшовши за межі своїх повноважень, визначених ст. 275 ГПК України. Апеляційний суд мав самостійно вирішити спір по суті, оскільки мав для цього всі необхідні правові підстави та матеріали справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/412/24
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування податкової вимоги від 19.11.2024 та рішення про опис майна у податкову заставу. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням процедури формування податкової вимоги та наявністю спеціального статусу страховика, ліцензію якого було анульовано, що, на його думку, зупиняє виконання податкових зобов'язань. Суд встановив, що станом на 18.11.2024 у позивача…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий борг виник на підставі самостійно задекларованих зобов'язань, а процедура ліквідації страховика за Кодексом України з процедур банкрутства на момент винесення вимоги…
Справа стосується стягнення страхового відшкодування після ДТП. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту (131 418,56 грн) та сумою, виплаченою МТСБУ (116 814,90 грн). Відповідач, посилаючись на анулювання ліцензії та введення тимчасової адміністрації, заперечував проти позову, стверджуючи про припинення зобов'язань. Суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши 11 403,66 грн збитків, 7 500 грн витрат…
Мотивація суду: Суд встановив, що анулювання ліцензії та введення тимчасової адміністрації не припиняє договірних зобов'язань страховика перед потерпілим. Оскільки МТСБУ здійснило виплату лише на підставі розрахунку…
Національний банк України звернувся з позовом про ліквідацію ТДВ 'Прем'єр Профі' після анулювання ліцензій страховика через невиконання вимог регулятора щодо усунення порушень у звітності. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що законодавство не передбачає такого механізму ліквідації. Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов, зазначивши, що ліквідація є обов'язковим наслідком анулювання ліцензії згідно із Законом 'Про страхування'. Верховний Суд залишив постанову…
Справа стосується позову Національного банку України до ПрАТ «Глобаліс» про ліквідацію страховика. Підставою стало анулювання ліцензій компанії через перешкоджання інспекційній перевірці (ненадання документів). НБУ встановив, що компанія не має діючих зобов'язань перед страхувальниками, що згідно зі ст. 66 Закону «Про страхування» та ст. 110 ЦК України зобов'язує регулятора ініціювати примусову ліквідацію. Суд першої інстанції спочатку відмовив у задоволенні позову, проте апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ правомірно звернувся з позовом після анулювання ліцензій страховика через ненадання документів для перевірки. Оскільки у відповідача відсутні зобов'язання за договорами…
Національний банк України звернувся з позовом про ліквідацію ПрАТ «СК «Глобаліс Іншуренс Солюшенс» у зв'язку з анулюванням ліцензій та відсутністю страхових зобов'язань. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи це необхідністю одночасного вирішення питання про ліквідацію та призначення ліквідатора. Верховний Суд визнав такі дії апеляційного суду порушенням процесуального права…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд, вийшовши за межі своїх повноважень, визначених ст. 275 ГПК…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
12 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 5
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 2 із 5
- 08.11.2024
Рішень за цією редакцією: —
- 18.11.2021
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про страхування» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 120Заходи раннього втручання0 рішень
- Ст. 121Заходи впливу2 рішення
- Ст. 122Порядок застосування коригувальних заходів…0 рішень
- Ст. 123Особливості застосування заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії5 рішень
- Ст. 124Особливості застосування заходу впливу у вигляді віднесення страховика до категорії…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.