Стаття 56 Закону України «Про прокуратуру». Звільнення прокурора у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього
Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило про звільнення прокурора або Генерального прокурора, якщо вирок суду проти них набрав законної сили.
Текст статті
Суд, який ухвалив обвинувальний вирок щодо прокурора, після набрання таким вироком законної сили повідомляє про це особу, уповноважену цим Законом приймати рішення про звільнення прокурора, яка звільняє такого прокурора з посади.
Суд, який ухвалив обвинувальний вирок щодо Генерального прокурора, після набрання таким вироком законної сили повідомляє про це відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, який вносить подання про його звільнення з посади Президенту України.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Прокурор, щодо якого обвинувальний вирок суду набрав законної сили, не може продовжувати здійснювати свої повноваження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Прокурор втрачає право виконувати свої обов'язки відразу після того, як обвинувальний вирок щодо нього набере законної сили. Суд повідомляє про це уповноважену особу для його звільнення, а щодо Генерального прокурора передає відомості органу, який вносить подання про звільнення Президенту України.
Швидкі відповіді
Так. Суд, який ухвалив обвинувальний вирок щодо прокурора, після набрання ним законної сили повідомляє особу, уповноважену приймати рішення про звільнення прокурора, і ця особа звільняє такого прокурора з посади.
Ні. Прокурор, щодо якого обвинувальний вирок суду набрав законної сили, не може продовжувати здійснювати свої повноваження.
Після набрання вироком законної сили суд повідомляє орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів. Цей орган вносить подання про звільнення Генерального прокурора з посади Президенту України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 56 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Судом першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправним рішення пенсійного органу щодо неврахування до стажу роботи на посаді судді періодів служби…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач, маючи стаж роботи на посаді судді понад 10 років та будучи призначеним до набрання чинності Законом №…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, вимагаючи зарахувати до стажу служби в поліції періоди навчання, військової служби та роботи в органах прокуратури для встановлення надбавки за вислугу років. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд частково задовольнив скаргу позивача. Колегія суддів дійшла висновку, що періоди роботи позивача в органах прокуратури на посадах помічника прокурора, начальника відділу та заступника начальника…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що періоди роботи позивача в прокуратурі на посадах помічника та заступника прокурора у 2005‑2012 роках підпадали під визначення «прокурор» згідно з чинним на той…
Позивач, суддя у відставці, оскаржив дії Пенсійного фонду щодо розрахунку його стажу для виплати щомісячного довічного грошового утримання. ПФУ врахував лише безпосередній стаж роботи на посаді судді (16 років 8 місяців), призначивши виплату в розмірі 50% винагороди. Суд першої інстанції задовольнив позов, включивши до стажу періоди роботи в прокуратурі (понад 19 років), навчання (майже 2 роки) та військової служби, що сукупно склало 41 рік стажу та 92% виплати. Апеляційний суд змінив це…
Мотивація суду
Суд встановив, що згідно зі ст. 56 Закону 'Про прокуратуру' (1789-XII), начальники відділів прокуратури належать до категорії 'прокурор', тому період роботи на посаді начальника відділу кадрів…
Позивач, суддя у відставці, звернувся до суду з вимогою зобов'язати Пенсійний фонд зарахувати період роботи в прокуратурі (з 1983 по 1993 рік) до стажу судді та здійснити перерахунок довічного грошового утримання до 90% суддівської винагороди. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов повністю. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Пенсійного фонду, частково задовольнив її. Суд касаційної інстанції роз'яснив, що посада 'стажист помічника прокурора' не є посадою прокурора…
Мотивація суду
Суд встановив, що період роботи на посаді стажиста прокурора не підлягає зарахуванню до стажу судді, оскільки не охоплюється поняттям 'прокурор' згідно із законодавством того часу. Водночас інший…
Справа стосувалася спору між працівником поліції та ГУНП у Харківській області щодо зарахування періоду роботи в органах прокуратури (з 2002 по 2006 рік) до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років. Позивач обіймав посади помічника та старшого помічника прокурора. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що ці посади не є «прокурорськими» у розумінні чинного законодавства. Проте апеляційний суд скасував це рішення, а Верховний Суд підтримав позицію апеляції…
Мотивація суду
Суд встановив, що на момент роботи позивача в органах прокуратури (2002‑2006 рр.) посади помічника та старшого помічника прокурора охоплювалися поняттям «прокурор» згідно з чинною на той час…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 25.09.2019
Рішень за цією редакцією: 3
- 05.01.2017
Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 2
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 53Звільнення прокурора в разі порушення ним вимог щодо несумісності1 рішення
- Ст. 54Звільнення прокурора в разі набрання законної сили судовим рішенням про притягнення прокурора до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією2 рішення
- Ст. 55Звільнення прокурора в разі неможливості переведення на іншу посаду або відсутності згоди на це у зв'язку з прямим підпорядкуванням близькій особі0 рішень
- Ст. 56Звільнення прокурора у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього
- Ст. 57Звільнення прокурора у разі припинення громадянства України або набуття громадянства іншої держави0 рішень
- Ст. 58Звільнення прокурора в разі подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням3 рішення
- Ст. 59Звільнення прокурора з посади в разі неможливості подальшого перебування на тимчасово вакантній посаді2 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.