Перейти до вмісту

Стаття 11 ЗУ про мобілізацію. Президент України

Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 04.11.2018актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів46 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

Відповідно до повноважень, визначених Конституцією України, Президент України: здійснює загальне керівництво у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації держави; визначає мету, завдання, вид, обсяги, порядок і строки проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації; забезпечує через Раду національної безпеки і оборони України координацію діяльності органів виконавчої влади, інших державних органів, Збройних Сил України, інших військових формувань у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації; визначає структуру та затверджує мобілізаційний план України на особливий період, Положення про мобілізаційну підготовку Збройних Сил України, інших військових формувань, Положення про порядок проведення мобілізації в Україні; надає (позбавляє) право на звільнення від призову на військову службу в разі мобілізації та у воєнний час громадянам або окремим категоріям громадян; визначає порядок оголошення мобілізації; приймає рішення про введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях, про загальну або часткову мобілізацію та про демобілізацію із внесенням їх на затвердження Верховною Радою України; встановлює режим роботи органів державної влади, інших державних органів під час мобілізації та у воєнний час; видає акти з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12026: 6
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що звільнення позивача відбулося на виконання Указу Президента України про демобілізацію, а законодавство не містить заборони на звільнення військовослужбовця під час перебування на лікуванні. Позивач не позбавлений права пройти ВЛК як колишній військовослужбовець, а поновлення на службі є неможливим через завершення особливого періоду, на який він був призваний.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/811/3269/15

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Накладено стягненняПерша інстанціяРоменський міськрайонний суд Сумської області
ст. 172‑20 КУпАПст. 15 КУпАПст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 11 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»+2

Роменський міськрайонний суд Сумської області розглянув адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП відносно начальника складу складів господарчого взводу роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини ОСОБА_1. Суд встановив, що 07 вересня 2026 року близько 19 години 49 хвилин військовослужбовець під час несення служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини в умовах особливого…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та письмовою заявою порушника про визнання…

Накладено стягненняПерша інстанціяДеснянський районний суд міста Києва
ст. 172‑19 КУпАПст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 11 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Деснянський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 172‑19 КУпАП. Встановлено, що 25.05.2026 правопорушник, перебуваючи поза межами виконання бойового чи спеціального завдання в умовах особливого періоду, зберігав за місцем свого проживання та мав при собі закріплену табельну вогнепальну зброю (пістолет Glock 17) і патрони, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Інструкції…

Мотивація суду: Суд встановив вину військовослужбовця на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з ЄРДР та власних пояснень особи, яка визнала вину. Оскільки правопорушення вчинено в умовах…

У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 210‑1 КУпАПст. 279‑9 КУпАПст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»ст. 2 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ТЦК та СП, вимагаючи виключити з реєстру «Оберіг» відомості про розшук та порушення правил військового обліку, а також зобов'язати ТЦК відкликати звернення до поліції щодо його доставлення. Позивач аргументував це тим, що він не притягався до адміністративної відповідальності, протокол не складався, а дії ТЦК є безпідставними. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач не виконав вимогу закону щодо оновлення персональних даних…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав обов'язок з оновлення даних, що є підставою для внесення відомостей до реєстру «Оберіг». Відсутність складеного протоколу зумовлена неявкою позивача, тому дії ТЦК…

Накладено стягненняПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 172‑20 КУпАПст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 11 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Справа стосується притягнення солдата до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв або поява у нетверезому стані на території військової частини в умовах особливого періоду). 19 червня 2026 року правопорушник перебував на території військового містечка у стані алкогольного сп'яніння (1,29 проміле). Суд підтвердив наявність особливого періоду в Україні, що є кваліфікуючою ознакою для даної статті. Доказова база включала протокол про адміністративне…

Мотивація суду: Суд встановив факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп'яніння (1,29 проміле) на території військової частини в умовах особливого періоду, що підтверджено протоколом, актом огляду…

Накладено стягненняПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 172‑20 КУпАПст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 11 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Справа стосується притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП (поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду). 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 перебував на території військового містечка в стані алкогольного сп'яніння (1,94 проміле), що було зафіксовано відповідним актом. Суд, керуючись нормами Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підтвердив, що в Україні триває особливий період, що є…

Мотивація суду: Суд встановив факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп'яніння (1,94 проміле) на території військової частини в умовах особливого періоду, що підтверджено протоколом та актом…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

46 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 7

  2. 04.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 5 із 7

  3. 06.04.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  4. 09.06.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  5. 21.10.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.