Перейти до вмісту

Стаття 11 ЗУ про комерційний арбітраж. Призначення арбітрів

Чинна редакція від 21.05.2026

Текст статті

ч. 1

Жодна особа не може бути позбавлена права виступати арбітром через її громадянство, якщо сторони не домовились про інше.

ч. 2

Сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі відсутності такої угоди:

- при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органами, зазначеними у пункті 1 статті 6;

- при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовляться про вибір арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органами, зазначеними у пункті 1 статті 6.

ч. 4

Якщо під час процедури призначення, узгодженої сторонами:

- одна із сторін не дотримується такої процедури; або

- сторони або два арбітри не можуть досягти згоди згідно з такою процедурою; або

- третя особа, включаючи установу, не виконує яку-небудь функцію, покладену на неї згідно з такою процедурою, - будь-яка сторона може просити органи, зазначені у пункті 1 статті 6, вжити необхідних заходів, якщо тільки угода про процедуру призначення не передбачає інших способів забезпечення призначення;

ч. 5

Рішення з будь-якого питання, що приймається згідно з пунктом 3 або 4 цієї статті органами, зазначеними у пункті 1 статті 6, не підлягає оскарженню. При призначенні арбітра органи зважають на будь-які вимоги, що ставляться до кваліфікації арбітра угодою сторін, і такі міркування, які можуть забезпечити призначення незалежного і неупередженого арбітра, а в разі призначення одноособового або третього арбітра беруть також до уваги бажаність призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2024серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2024: 2 · переважно касаційні постанови
2024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заявник не заявляв відвід арбітру під час розгляду справи та сам пропонував кандидатури громадян України, тому його подальші заперечення щодо громадянства арбітра після отримання негативного рішення є недобросовісними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/105/24

Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду

Компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION звернулася до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, яким з неї було стягнуто понад 3,9 млн євро на користь ДП «Агенція оборонних закупівель». Заявник посилався на порушення процедури формування складу арбітражу, зокрема на призначення арбітра-громадянина України, що, на думку компанії, порушувало принцип рівності та об'єктивності. Київський апеляційний суд, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні заяви. Суди встановили…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник не заявляв відвід арбітру під час розгляду справи та сам пропонував кандидатури громадян України, тому його подальші заперечення щодо громадянства арбітра після отримання…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду

ПП Агрофірма «ЖУРАВКА» звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року, яким було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за контрактом. Заявник посилався на порушення процедури формування складу арбітражу (призначення арбітра Президентом ТПП замість сторони) та порушення мовного режиму (використання документів іноземною мовою без перекладу). Київський апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2024 року відмовив у задоволенні…

Мотивація суду

Суд встановив, що процедура призначення арбітрів відповідала Регламенту МКАС та Закону, оскільки відповідач не призначив арбітра самостійно у встановлений строк. Також не доведено порушень щодо мови…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.02.1994

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.