Стаття 11 ЗУ про комерційний арбітраж. Призначення арбітрів
Чинна редакція від 21.05.2026актуально на 29.09.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 21.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.05.2026
Текст статті
Жодна особа не може бути позбавлена права виступати арбітром через її громадянство, якщо сторони не домовились про інше.
Сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі відсутності такої угоди: - при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органами, зазначеними у пункті 1 статті 6; - при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовляться про вибір арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органами, зазначеними у пункті 1 статті 6.
Якщо під час процедури призначення, узгодженої сторонами: - одна із сторін не дотримується такої процедури; або - сторони або два арбітри не можуть досягти згоди згідно з такою процедурою; або - третя особа, включаючи установу, не виконує яку-небудь функцію, покладену на неї згідно з такою процедурою, - будь-яка сторона може просити органи, зазначені у пункті 1 статті 6, вжити необхідних заходів, якщо тільки угода про процедуру призначення не передбачає інших способів забезпечення призначення;
Рішення з будь-якого питання, що приймається згідно з пунктом 3 або 4 цієї статті органами, зазначеними у пункті 1 статті 6, не підлягає оскарженню. При призначенні арбітра органи зважають на будь-які вимоги, що ставляться до кваліфікації арбітра угодою сторін, і такі міркування, які можуть забезпечити призначення незалежного і неупередженого арбітра, а в разі призначення одноособового або третього арбітра беруть також до уваги бажаність призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2024–2024серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2024–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2024, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що заявник не заявляв відвід арбітру під час розгляду справи та сам пропонував кандидатури громадян України, тому його подальші заперечення щодо громадянства арбітра після отримання негативного рішення є недобросовісними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/105/24Суд встановив, що процедура призначення арбітрів відповідала Регламенту МКАС та Закону, оскільки відповідач не призначив арбітра самостійно у встановлений строк. Також не доведено порушень щодо мови провадження, оскільки рішення ухвалено українською мовою, а заявник не довів порушення своїх прав через участь перекладача.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/30/24
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION звернулася до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, яким з неї було стягнуто понад 3,9 млн євро на користь ДП «Агенція оборонних закупівель». Заявник посилався на порушення процедури формування складу арбітражу, зокрема на призначення арбітра-громадянина України, що, на думку компанії, порушувало принцип рівності та об'єктивності. Київський апеляційний суд, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні заяви. Суди встановили…
Мотивація суду: Суд встановив, що заявник не заявляв відвід арбітру під час розгляду справи та сам пропонував кандидатури громадян України, тому його подальші заперечення щодо громадянства арбітра після отримання…
ПП Агрофірма «ЖУРАВКА» звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року, яким було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за контрактом. Заявник посилався на порушення процедури формування складу арбітражу (призначення арбітра Президентом ТПП замість сторони) та порушення мовного режиму (використання документів іноземною мовою без перекладу). Київський апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2024 року відмовив у задоволенні…
Мотивація суду: Суд встановив, що процедура призначення арбітрів відповідала Регламенту МКАС та Закону, оскільки відповідач не призначив арбітра самостійно у встановлений строк. Також не доведено порушень щодо мови…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.05.2026Чинна
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 24.02.1994
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Арбітражна угода та подання позову щодо суті спору в суді37 рішень
- Ст. 9Арбітражна угода та забезпечувальні заходи суду2 рішення
- Ст. 10Кількість арбітрів2 рішення
- Ст. 11Призначення арбітрів2 рішення
- Ст. 12Підстави для відводу арбітра1 рішення
- Ст. 13Процедура відводу арбітра0 рішень
- Ст. 14Припинення повноважень (мандата) арбітра0 рішень
З суду
рішень за нормою — 2 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.