Перейти до вмісту

Стаття 70 ЗУ про місцеве самоврядування. Участь органів місцевого самоврядування у фінансово-кредитних відносинах

Чинна редакція закону від 08.09.2026текст статті — з 28.08.2025актуально на 29.09.2026192 редакції закону з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Рада або за її рішенням інші органи місцевого самоврядування можуть здійснювати місцеві запозичення та отримувати позики місцевим бюджетам відповідно до вимог, встановлених Бюджетним кодексом України.

ч. 2

Органи місцевого самоврядування можуть створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також зобов’язань інших підприємств, установ та організацій у випадках, передбачених цим Законом, здійснювати розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на депозитах з дотриманням вимог, встановлених Бюджетним кодексом України та іншими законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2021–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2021–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2021, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2021: 1
20212021

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів держави, оскільки спірний об'єкт (Льодовий палац спорту) перебуває у комунальній власності, а не у сфері управління Міністерства молоді та спорту України. Відтак, Міністерство не є належним позивачем, а прокурор не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави у даному випадку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 913/632/17

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 ГПКст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+1

Справа стосувалася позову прокурора про визнання недійсними рішення Сєвєродонецької міської ради від 2005 року та іпотечного договору щодо Льодового палацу спорту. Прокурор діяв в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, стверджуючи, що майно є загальнодержавним і не могло бути передане в іпотеку. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Ключовим мотивом стало те, що прокурор не довів належність об'єкта до сфери…

Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів держави, оскільки спірний об'єкт (Льодовий палац спорту) перебуває у комунальній власності, а не у сфері управління…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

192 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 28.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  3. 29.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  4. 23.10.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

  5. 01.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Показати всі 6 редакцій

1997

  1. 21.05.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.