Стаття 346-1 ПК. Оплата праці працівників центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальних органів та державних податкових інспекцій. Оплата праці працівників центрального органу виконавчої влади…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нарахування заробітної плати за 2021‑2022 роки та зобов'язати здійснити перерахунок. Позивачка вважала, що при обчисленні посадового окладу мав застосовуватися загальний прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не спеціальний показник у 2102 грн, передбачений Законами про Державний бюджет. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач правомірно застосовував розмір прожиткового мінімуму (2102 грн) для розрахунку окладів, оскільки норми Законів про Державний бюджет на відповідні роки є спеціальними…

Позивачка звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи за період жовтень-грудень 2022 року. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що ці виплати є складовими заробітної плати, а їх скасування відбулося з порушенням процедури. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність протиправною. Проте апеляційний суд скасував це рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що встановлення надбавок є дискреційним правом керівника, яке залежить від фактичного виконання обов'язків та особистого внеску працівника. Оскільки позивачка у спірний період…

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Сумській області про зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку за інтенсивність праці (10 447,28 грн) та премію (1 305,91 грн) за квітень 2021 року. Позивач був поновлений на посаді після незаконного звільнення, проте вважав, що його позбавили стимулюючих виплат без належного обґрунтування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що преміювання та встановлення надбавок є дискреційними…

Мотивація суду: Суд встановив, що премія та надбавка за інтенсивність праці не є обов'язковими виплатами, а є дискреційним правом керівника, що реалізується в межах фонду оплати праці. Оскільки відповідач перебував…