Стаття 183 Митного кодексу. Митний режим відмови на користь держави
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 14.11.2026105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правило для тих, хто вирішив без жодних умов віддати іноземні товари у власність держави.
Текст статті
Відмова на користь держави - це митний режим, відповідно до якого утримувач товарів відмовляється від іноземних товарів на користь держави без будь-яких умов на свою користь.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття закріплює визначення митного режиму відмови на користь держави. За цим правилом утримувач іноземних товарів передає їх державі, не висуваючи жодних умов на власну користь.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2020–2024серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2020–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що митний орган незаконно оформив товар у режим відмови на користь держави, оскільки заявник (ДП «Івченко-Прогрес») не був власником літака та не мав відповідних повноважень. Водночас суд відмовив у зобов'язанні повернути літак, оскільки позивач не надав доказів дотримання процедури видачі товарів зі складу митниці, передбаченої митним законодавством.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/661/18Суд встановив, що митний орган незаконно оформив літак у режим відмови на користь держави за заявою особи, яка не була власником та не мала відповідних повноважень. Водночас вимогу про зобов'язання повернути майно відхилено, оскільки позивач не дотримався встановленої законом процедури видачі товарів зі складу митниці.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/661/18Суд встановив, що податковий орган не мав законних підстав для розпорядження майном, оскільки воно перебувало під митним контролем, а не у вільному обігу. Застосування норм Цивільного кодексу про безхазяйне майно було помилковим, оскільки процедура відмови від товарів на користь держави регулюється спеціальними нормами Митного кодексу, які не були дотримані.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/3474/14
Маєте справу за ст. 183 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 3 рішення за статтею
Компанія «Magnum Investments Ltd» звернулася з позовом до Запорізької митниці ДФС, вимагаючи визнати незаконними дії щодо оформлення літака ЯК-42Д та двигунів у митний режим «відмова на користь держави» та зобов'язати митницю повернути це майно. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши дії митниці протиправними, оскільки ДП «Івченко-Прогрес», яке ініціювало митне оформлення, не було власником літака і не мало повноважень на відмову від права власності від імені…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган незаконно оформив товар у режим відмови на користь держави, оскільки заявник (ДП «Івченко-Прогрес») не був власником літака та не мав відповідних повноважень. Водночас…
Компанія «Magnum Investments Ltd» звернулася з позовом до Запорізької митниці ДФС щодо визнання протиправними дій з оформлення літака ЯК-42Д та авіадвигунів у митний режим «відмова на користь держави» та зобов'язання повернути майно. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов: визнали дії митниці протиправними, але відмовили у зобов'язанні повернути майно. Верховний Суд залишив ці рішення без змін. Суд встановив, що ДП «Івченко-Прогрес», яке ініціювало митне оформлення…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган незаконно оформив літак у режим відмови на користь держави за заявою особи, яка не була власником та не мала відповідних повноважень. Водночас вимогу про зобов'язання…
Справа стосується спору між ТОВ «БАМ-Агросервіс» та Ізмаїльською ОДПІ щодо правомірності рішення про розпорядження безхазяйним майном (вугіллям). У 2012 році податковий орган вилучив та реалізував на аукціоні вугілля, яке залишалося в порту після завершення транзиту, визнавши його безхазяйним на підставі листів іноземних власників про відмову від вантажу. Позивач придбав це вугілля на аукціоні, сплативши 402 957,68 грн, проте не зміг його отримати, оскільки товар перебував під митним контролем…
Мотивація суду
Суд встановив, що податковий орган не мав законних підстав для розпорядження майном, оскільки воно перебувало під митним контролем, а не у вільному обігу. Застосування норм Цивільного кодексу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 180Митний контроль товарів, що поміщуються у митний режим знищення або руйнування0 рішень
- Ст. 181Завершення митного режиму знищення або руйнування0 рішень
- Ст. 182Відповідальність осіб за недотримання митного режиму знищення або руйнування0 рішень
- Ст. 183Митний режим відмови на користь держави
- Ст. 184Поміщення товарів у митний режим відмови на користь держави2 рішення
- Ст. 185Завершення митного режиму відмови на користь держави1 рішення
- Ст. 186Засоби та способи переміщення товарів1 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.