Стаття 183 МК. Митний режим відмови на користь держави
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Відмова на користь держави - це митний режим, відповідно до якого утримувач товарів відмовляється від іноземних товарів на користь держави без будь-яких умов на свою користь.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2020–2024серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2020–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2024, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що митний орган незаконно оформив товар у режим відмови на користь держави, оскільки заявник (ДП «Івченко-Прогрес») не був власником літака та не мав відповідних повноважень. Водночас суд відмовив у зобов'язанні повернути літак, оскільки позивач не надав доказів дотримання процедури видачі товарів зі складу митниці, передбаченої митним законодавством.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/661/18Суд встановив, що митний орган незаконно оформив літак у режим відмови на користь держави за заявою особи, яка не була власником та не мала відповідних повноважень. Водночас вимогу про зобов'язання повернути майно відхилено, оскільки позивач не дотримався встановленої законом процедури видачі товарів зі складу митниці.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/661/18Суд встановив, що податковий орган не мав законних підстав для розпорядження майном, оскільки воно перебувало під митним контролем, а не у вільному обігу. Застосування норм Цивільного кодексу про безхазяйне майно було помилковим, оскільки процедура відмови від товарів на користь держави регулюється спеціальними нормами Митного кодексу, які не були дотримані.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/3474/14
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Компанія «Magnum Investments Ltd» звернулася з позовом до Запорізької митниці ДФС, вимагаючи визнати незаконними дії щодо оформлення літака ЯК-42Д та двигунів у митний режим «відмова на користь держави» та зобов'язати митницю повернути це майно. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши дії митниці протиправними, оскільки ДП «Івченко-Прогрес», яке ініціювало митне оформлення, не було власником літака і не мало повноважень на відмову від права власності від імені…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган незаконно оформив товар у режим відмови на користь держави, оскільки заявник (ДП «Івченко-Прогрес») не був власником літака та не мав відповідних повноважень. Водночас…
Компанія «Magnum Investments Ltd» звернулася з позовом до Запорізької митниці ДФС щодо визнання протиправними дій з оформлення літака ЯК-42Д та авіадвигунів у митний режим «відмова на користь держави» та зобов'язання повернути майно. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов: визнали дії митниці протиправними, але відмовили у зобов'язанні повернути майно. Верховний Суд залишив ці рішення без змін. Суд встановив, що ДП «Івченко-Прогрес», яке ініціювало митне оформлення…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган незаконно оформив літак у режим відмови на користь держави за заявою особи, яка не була власником та не мала відповідних повноважень. Водночас вимогу про зобов'язання…
Справа стосується спору між ТОВ «БАМ-Агросервіс» та Ізмаїльською ОДПІ щодо правомірності рішення про розпорядження безхазяйним майном (вугіллям). У 2012 році податковий орган вилучив та реалізував на аукціоні вугілля, яке залишалося в порту після завершення транзиту, визнавши його безхазяйним на підставі листів іноземних власників про відмову від вантажу. Позивач придбав це вугілля на аукціоні, сплативши 402 957,68 грн, проте не зміг його отримати, оскільки товар перебував під митним контролем…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган не мав законних підстав для розпорядження майном, оскільки воно перебувало під митним контролем, а не у вільному обігу. Застосування норм Цивільного кодексу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 180Митний контроль товарів…0 рішень
- Ст. 181Завершення митного режиму знищення…0 рішень
- Ст. 182Відповідальність осіб за недотримання митного режиму знищення…0 рішень
- Ст. 183Митний режим відмови на користь держави3 рішення
- Ст. 184Поміщення товарів у митний режим відмови на користь держави2 рішення
- Ст. 185Завершення митного режиму відмови на користь держави1 рішення
- Ст. 186Засоби та способи переміщення товарів1 рішення
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.