Перейти до вмісту

Стаття 33-21 Кодексу України з процедур банкрутства. Розгляд плану превентивної реструктуризації судом

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Текст статті

ч. 1

Боржник зобов’язаний подати до господарського суду заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду.

Завершення граничних строків дії заходів захисту боржника не є підставою для відмови у розгляді та затвердженні плану превентивної реструктуризації судом.

ч. 2

До заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації додаються:

1) план превентивної реструктуризації, схвалений зборами кредиторів, та протокол зборів кредиторів, на яких схвалено план;

2) висновок адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, щодо відповідності плану превентивної реструктуризації вимогам, передбаченим цим Кодексом, перспектив його виконання та дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів, щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів;

3) у разі якщо планом превентивної реструктуризації передбачено залучення нового фінансування - договір про надання нового фінансування;

4) у випадках, передбачених цим Кодексом, - пропозиція щодо кандидатури адміністратора превентивної реструктуризації.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Господарський суд перевіряє план превентивної реструктуризації щодо відповідності вимогам, передбаченим частиною першою статті 33‑15 цього Кодексу.

У разі якщо не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду до суду надійшла заява залученого кредитора про перевірку формування класів та/або обґрунтованості розміру вимог залученого кредитора, суд розглядає таку заяву до початку розгляду плану превентивної реструктуризації.

Якщо господарський суд до заключного засідання вже розглянув питання формування класів залучених кредиторів та/або обґрунтованості розміру вимог конкретного залученого кредитора, господарський суд залишає заяву залученої сторони без розгляду.

Якщо господарський суд за результатами розгляду заяви залученого кредитора встановлює порушення формування класів залучених кредиторів та/або необґрунтованість розміру вимог конкретного залученого кредитора, суд в ухвалі зазначає, у чому саме полягають порушення формування класів залучених кредиторів чи в якій частині вимоги залученого кредитора є необґрунтованими.

ч. 4

У разі якщо план превентивної реструктуризації не відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 33‑15 цього Кодексу, або судом встановлено, що класи сформовано з порушенням статті 33‑18 цього Кодексу, або суд прийняв рішення про необґрунтованість розміру вимог залученого кредитора, господарський суд повертає заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації разом з планом для доопрацювання та відкладає заключне засідання в межах граничного строку, передбаченого частиною сьомою статті 33‑15 цього Кодексу.

ч. 5

Господарський суд за відсутності підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, розглядає план превентивної реструктуризації на заключному засіданні.

ч. 6

За наявності підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, господарський суд може розглянути план превентивної реструктуризації на заключному засіданні, якщо:

1) план превентивної реструктуризації відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 33‑15 цього Кодексу;

2) у разі відкладення заключного засідання для доопрацювання плану превентивної реструктуризації завершаться граничні строки дії заходів захисту боржника та боржник наполягає на розгляді плану превентивної реструктуризації або завершаться граничні строки процедури превентивної реструктуризації;

3) формування класів та/або обґрунтованість розміру вимог залучених кредиторів не вплинули на результати голосування щодо схвалення плану настільки, що інакше план превентивної реструктуризації не був би схвалений відповідними класами залучених кредиторів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • Боржник зобов’язаний подати до господарського суду заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду.
  • У разі якщо не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду до суду надійшла заява залученого кредитора про перевірку формування класів та/або обґрунтованості розміру вимог залученого кредитора, суд розглядає таку заяву до початку розгляду плану превентивної реструктуризації.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2026: 2
2026
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Маєте справу за ст. 33‑21 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешенел" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/5450/25 за заявою ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про затвердження плану превентивної реструктуризації. Суди попередніх інстанцій задовольнили заяву боржника та затвердили план превентивної реструктуризації строком на 2 роки…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до затвердження плану превентивної реструктуризації, не здійснивши належного судового контролю щодо наявності ознак зловживання правами…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги ТОВ 'Автопарк Центр' та ТОВ 'Три О' на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/11182/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив провадження за заявою АТ 'Державний ощадний банк України', визнавши грошові вимоги на суму 12 004 451 619,60 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що першою календарно поданою є заява АТ 'Державний ощадний банк України', вимоги якого є обґрунтованими та перевищують…

Редакції статті

9 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.