Перейти до вмісту

Стаття 107 КУпАП. Порушення законодавства про ветеринарну медицину та благополуччя тварин

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 20.03.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення вимог законодавства щодо забезпечення благополуччя тварин, крім порушень, передбачених статтями 85, 87‑88‑2, 89, 154 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Порушення вимог законодавства щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров’я та карантину тварин, а також рішень державних надзвичайних протиепізоотичних комісій -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста двадцяти до ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штрафвід двадцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян340–850 грн
  • ч. 2штрафвід п’ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 360 грнповторно протягом року
  • ч. 3штраф 850–1 700 / 1 360–2 040 грн

    • штрафна громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 700 грн
    • штрафна посадових осіб від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 360–2 040 грн
  • ч. 4повторно протягом року: штраф 1 700–2 550 / 2 040–3 060 грн

    • штрафна громадян від ста до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 700–2 550 грн
    • штрафна посадових осіб від ста двадцяти до ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян2 040–3 060 грн

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2026: 3
20262026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 107 КУпАПст. 286 КАСст. 77 КАС

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови №21/21‑26 від 11.06.2026 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 107 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850 грн. Підставою для штрафу стало те, що під час епізоотичного розслідування випадків загибелі кота з підозрою на сказ було виявлено відсутність профілактичних…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи підтверджують одночасне…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 38 КУпАПст. 247 КУпАПст. 107 КУпАПст. 286 КАС

Справа стосується оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення законодавства про ветеринарну медицину (ч. 3 ст. 107 КУпАП). Правопорушення було зафіксовано 08.05.2025. Після скасування попередньої постанови судом, 13.08.2025 була винесена нова постанова про накладення штрафу у розмірі 2040 грн. Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати цю постанову. Монастириський районний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (13.08.2025) сплинув двомісячний строк з дня вчинення правопорушення (08.05.2025), передбачений ст. 38…

Позов задоволеноПерша інстанціяМонастириський районний суд Тернопільської області
ст. 247 КУпАПст. 38 КУпАПст. 107 КУпАПст. 268 КУпАП+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови № 01‑05/06 від 13 серпня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 2040 грн за ч. 3 ст. 107 КУпАП. Суд встановив, що правопорушення було виявлено 8 травня 2025 року, отже, граничний строк для накладення стягнення сплив 8 липня 2025 року. Оскаржувана постанова була винесена 13 серпня 2025 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент винесення постанови 13 серпня 2025 року сплив двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було виявлено 8 травня 2025 року…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  2. 20.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

  3. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.