Стаття 21 КЦЗ. Права та обов'язки громадян у сфері цивільного захисту
Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 19.04.2024актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів51 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026
Текст статті
Громадяни України мають право на: 1) отримання інформації про надзвичайні ситуації або небезпечні події, що виникли або можуть виникнути, у тому числі в доступній для осіб з порушеннями зору та слуху формі; 2) забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання; 3) звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту від надзвичайних ситуацій; 4) участь у роботах із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій у складі добровільних формувань цивільного захисту; 5) отримання заробітної плати за роботу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у разі залучення до таких робіт згідно з трудовими договорами; 6) соціальний захист та відшкодування відповідно до законодавства шкоди, заподіяної їхньому життю, здоров’ю та майну внаслідок надзвичайних ситуацій або проведення робіт із запобігання та ліквідації наслідків; 7) медичну допомогу, соціально-психологічну підтримку та медико-психологічну реабілітацію у разі отримання фізичних і психологічних травм.
Громадяни України зобов’язані: 1) дотримуватися правил поведінки, безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях; 2) дотримуватися заходів безпеки у побуті та повсякденній трудовій діяльності, не допускати порушень виробничої і технологічної дисципліни, вимог екологічної безпеки, охорони праці, що можуть призвести до надзвичайної ситуації; 3) вивчати способи захисту від надзвичайних ситуацій та дій у разі їх виникнення, надання необхідної допомоги постраждалим у невідкладному стані, правила користування засобами захисту; 4) повідомляти службі екстреної допомоги населенню про виникнення надзвичайних ситуацій; 5) у разі виникнення надзвичайної ситуації до прибуття аварійно-рятувальних підрозділів вживати заходів для рятування населення і майна; 6) дотримуватися протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режимів, режимів радіаційного захисту; 7) виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві приватної власності, первинними засобами пожежогасіння, навчати дітей обережному поводженню з вогнем.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, у разі виникнення надзвичайних ситуацій користуються тими самими правами, а також несуть такі самі обов’язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що прокурор самостійно визначив спосіб захисту як негаторний позов (усунення перешкод), а суди попередніх інстанцій не мали права на стадії підготовчого провадження перекваліфіковувати його на віндикаційний. Вимога про внесення грошового депозиту згідно із Законом № 4292-IX стосується виключно віндикаційних позовів, тому залишення позову без розгляду через відсутність депозиту було незаконним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1282/25Суд встановив, що залучення підрозділів ДСНС для ліквідації наслідків аварії в житловому будинку можливе лише після встановлення факту аварійної ситуації спеціальною комісією органу місцевого самоврядування. Оскільки позивач не ініціював процедуру обстеження будинку комісією міської ради, відповідач діяв правомірно, відмовляючи у втручанні. Суд змінив мотивувальну частину рішень нижчих інстанцій, уточнивши правову кваліфікацію аварії, але залишив результат по суті без змін.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/1896/15-аСуди попередніх інстанцій не встановили належним чином фактичні обставини справи, не дослідили докази та не застосували норми Кодексу цивільного захисту України, що визначають механізм компенсації за зруйноване житло. Верховний Суд вказав, що суди повинні були з'ясувати наявність акту обстеження майна та умови передачі зруйнованого житла державі, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 227/6023/15-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 8
11 вересня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/4400/26 за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (третя особа: Петропавлівський ліцей №2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що відповідач не оформив право комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що захисна споруда (протирадіаційне укриття) є об'єктом комунальної власності територіальної громади, цільове призначення якого не змінено. Оскільки відповідач, попри покладені…
Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про зобов'язання прийняти у комунальну власність чотири захисні споруди цивільного захисту шляхом підписання актів приймання-передачі та здійснення державної реєстрації прав. Рішенням господарського суду першої інстанції позов було задоволено повністю. Не погодившись із таким рішенням, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та відмовити у позові…
Мотивація суду: Передача майна з державної у комунальну власність має здійснюватися добровільно за наявності згоди відповідної ради, оскільки прийняття такого майна є правом, а не обов'язком органу місцевого…
Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про зобов'язання прийняти у комунальну власність чотири захисні споруди цивільного захисту. Позивач обґрунтував вимоги тим, що вказані об'єкти не підлягають приватизації, перебувають у державній власності, а їх передача до сфери управління територіальної громади є необхідною для забезпечення безпеки населення в умовах воєнного стану. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись…
Мотивація суду: Суд встановив, що захисні споруди цивільного захисту не підлягають приватизації та мають бути передані у комунальну власність для забезпечення функцій цивільного захисту населення…
Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею. Позивач вказав, що 25.06.2025 року відповідач, перебуваючи у стані сп'яніння, спалював сміття на своїй ділянці, внаслідок чого вогонь перекинувся на ділянку позивача, знищивши сад, виноградник та господарське майно. Позивач також зазначив про погіршення стану здоров'я через стрес. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав, хоча був належним…
Мотивація суду: Суд встановив факт вини відповідача у виникненні пожежі на підставі матеріалів поліції та актів обстеження, що підтверджує причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та завданою…
Справа стосувалася спору між Регіональним відділенням ФДМУ та Черкаською міською радою щодо зобов'язання останньої прийняти у комунальну власність три захисні споруди цивільного захисту. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши обов'язок міської ради прийняти майно безумовним. Черкаська міська рада подала касаційну скаргу, посилаючись на неврахування Верховним Судом висновків у інших справах щодо утримання захисних споруд балансоутримувачами. Верховний Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що правовідносини у справі та у справах, на які посилався скаржник, не є подібними, оскільки відрізняються за предметом спору та фактичними обставинами…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 08.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 8
- 19.04.2024
Рішень за цією редакцією: 4 із 8
- 02.10.2012
Рішень за цією редакцією: 2 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 18‑1Повноваження інших органів державної влади у сфері цивільного захисту0 рішень
- Ст. 19Повноваження Ради міністрів Автономної Республіки Крим…34 рішення
- Ст. 20Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання…23 рішення
- Ст. 21Права та обов'язки громадян у сфері цивільного захисту8 рішень
- Ст. 22Склад та основні завдання сил цивільного захисту2 рішення
- Ст. 23Аварійно-рятувальні служби1 рішення
- Ст. 24Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.