Стаття 17-2 Водного кодексу. Компетенція обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів

Чинна редакція кодексу від 22.10.2026текст статті — з 22.03.2026актуально на 14.11.202633 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.10.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.10.2026

Текст статті

До компетенції обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить:

п. 1 виключено Закон № 1830-VIII від 07.02.2017Дослівно з джерела

Пункт 1 статті 17‑2 виключено на підставі Закону № 1830-VIII від 07.02.2017

2) погодження проектів водоохоронних зон;

2‑1) надання за запитом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, інформації, необхідної для визначення територій з потенційно значними ризиками затоплення;

2‑2) виконання планів управління ризиками затоплення;

2‑3) організація інформування населення про наявні ризики затоплень, карти загроз і ризиків затоплення, попередню оцінку ризиків затоплення;

п. 3 виключено Закон № 1193-VII від 09.04.2014Дослівно з джерела

Пункт 3 статті 17‑2 виключено на підставі Закону № 1193-VII від 09.04.2014

4) вирішення інших питань у галузі регулювання водних відносин, визначених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

3Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
3Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

20182023

рішення за рік
рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що Миколаївська ОДА перевищила повноваження, розпорядившись акваторією Бузького лиману, яка є водним об'єктом загальнодержавного значення. Оскільки спірна ділянка не має ознак земельної ділянки (неможливо встановити межі в натурі) та проект землеустрою не мав належного позитивного висновку експертизи, розпорядження та договір оренди є незаконними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/1134/16

Маєте справу за ст. 17‑2 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

останні 3 рішення за статтею

1.Справа № 806/3143/1711.10.2023

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАС

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся з позовом про скасування погоджень режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, виданих ПП ОСОБА_1. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та залишив позов без розгляду, мотивуючи це відсутністю у прокурора підстав для представництва інтересів держави. Верховний Суд підтримав позицію апеляційної інстанції. Суд наголосив, що прокурор виконує лише субсидіарну роль і може звертатися до суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що прокурор не довів бездіяльність уповноважених органів (Житомирської ОДА), які мали право самостійно звернутися до суду. Оскільки прокурор не обґрунтував належним чином…

2.Справа № 806/1326/1703.02.2021

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАС

Справа стосується оскарження погоджень режиму рибогосподарської експлуатації Корнинського водосховища, виданих Держрибагентством та його територіальним органом на користь ТОВ 'Захід Акватрейд'. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов прокурора, визнавши погодження незаконними через відсутність у водосховища статусу рибогосподарського та відсутність у користувача правовстановлюючих документів. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Держрибагентства, скасував рішення нижчих…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не перевірили наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, зокрема, чи звертався прокурор до уповноваженого органу (місцевої держадміністрації)…

3.Справа № 915/1134/1617.05.2018

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

ст. 14 ВК ст. 17‑2 ВК

Прокурор Миколаївської області звернувся з позовом про скасування розпорядження Миколаївської ОДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 157 га, наданої ТОВ 'Миколаївське підприємство 'Термінал-Укрхарчозбутсировина'. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи дії ОДА законними. Верховний Суд скасував ці рішення в частині, визнавши розпорядження та договір оренди незаконними. Суд встановив, що спірна ділянка є акваторією Бузького лиману, що належить…

Мотивація суду

Суд встановив, що Миколаївська ОДА перевищила повноваження, розпорядившись акваторією Бузького лиману, яка є водним об'єктом загальнодержавного значення. Оскільки спірна ділянка не має ознак…

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
22.03.2026
Закон № 4790-IX від 24.02.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління ризиками затоплення та забезпечення участі України у Механізмі цивільного захисту Союзу» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 0
04.06.2017
Закон № 1830-VIII від 07.02.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру щодо спеціального водокористування» — змінено текст статті; виключено п. 1
Рішень за цією редакцією: 3
26.04.2014
Закон № 1193-VII від 09.04.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» — змінено ч. 3; виключено п. 3
Рішень за цією редакцією: 0
18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Ст. 16Компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів3 рішення
Ст. 17Компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів0 рішень
Ст. 17‑1Компетенція Ради міністрів Автономної Республіки Крим у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів0 рішень
Ст. 17‑2Компетенція обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів
Ст. 17‑3Компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, в галузі управління ризиками затоплення0 рішень
Ст. 18Завдання контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів0 рішень
Ст. 19Державний контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів1 рішення

Повідомити про помилкувідкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.