Стаття 36 ЗУ про інфекційні хвороби. Порядок епідеміологічного обстеження (розслідування) епідемій та спалахів інфекційних…
Порядок епідеміологічного обстеження (розслідування) епідемій та спалахів інфекційних хвороб
Чинна редакція закону від 01.01.2025текст статті — з 05.12.2012актуально на 29.09.202618 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2025
Текст статті
Усі епідемії та спалахи інфекційних хвороб підлягають епідеміологічному обстеженню (розслідуванню) з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків інфекційних хвороб та масштабів поширення епідемії чи спалаху інфекційної хвороби, вжиття заходів щодо їх локалізації та ліквідації, а також виявлення осіб, винних у виникненні епідемії чи спалаху інфекційної хвороби.
Порядок проведення епідеміологічного обстеження (розслідування) епідемій та спалахів інфекційних хвороб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2022серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2022 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2022, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2022 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд визнав бездіяльність МОЗ протиправною через порушення розумних строків виконання вимог закону, проте скасував рішення в частині відповідальності КМУ, оскільки функції моніторингу виконання актів міністерствами покладено на Секретаріат КМУ, а не на сам Кабінет Міністрів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8600/18Верховний Суд визнав бездіяльність МОЗ протиправною через порушення розумних строків виконання обов'язку, встановленого законом. Водночас суд встановив, що Кабінет Міністрів не несе безпосередньої відповідальності за моніторинг виконання міністерствами їхніх обов'язків, оскільки ці функції покладені на Секретаріат КМУ.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8600/18Суд встановив, що позивач, як керівник відділу, не організував протиепідемічні заходи при спалаху вірусного гепатиту А, що створило реальний ризик поширення інфекції. Така бездіяльність є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, що дає право роботодавцю на звільнення згідно з п.1 ст.41 КЗпП України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 343/596/16-ц
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» звернулася до суду з позовом до МОЗ та КМУ, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невстановлення порядку проведення епідеміологічного обстеження (розслідування) епідемій та спалахів інфекційних хвороб, передбаченого ст. 36 Закону №1645-III. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши бездіяльність обох відповідачів протиправною. Верховний Суд, переглядаючи справу, погодився з висновком…
Мотивація суду: Верховний Суд визнав бездіяльність МОЗ протиправною через порушення розумних строків виконання вимог закону, проте скасував рішення в частині відповідальності КМУ, оскільки функції моніторингу…
Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» звернулася з позовом до МОЗ та КМУ, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невстановлення порядку проведення епідеміологічного обстеження інфекційних хвороб, передбаченого ст. 36 Закону №1645-III. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши бездіяльність обох відповідачів протиправною. Верховний Суд, переглядаючи справу, підтвердив протиправність бездіяльності МОЗ, оскільки обов'язок, встановлений…
Мотивація суду: Верховний Суд визнав бездіяльність МОЗ протиправною через порушення розумних строків виконання обов'язку, встановленого законом. Водночас суд встановив, що Кабінет Міністрів не несе безпосередньої…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди після звільнення з посади завідувача Долинського міськрайонного відділу ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України» за п.1 ст.41 КЗпП України. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, визнавши звільнення незаконним. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, встановивши, що позивач не організував необхідні протиепідемічні заходи…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач, як керівник відділу, не організував протиепідемічні заходи при спалаху вірусного гепатиту А, що створило реальний ризик поширення інфекції. Така бездіяльність є одноразовим…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 05.12.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 06.04.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Дезінфекційні засоби0 рішень
- Ст. 35Облік та реєстрація інфекційних хвороб0 рішень
- Ст. 35‑1виключена0 рішень
- Ст. 36Порядок епідеміологічного обстеження (розслідування) епідемій та спалахів інфекційних…3 рішення
- Ст. 37Робота в осередках інфекційних хвороб1 рішення
- Ст. 38Обов'язки посадових осіб закладів охорони здоров'я і медичних працівників у разі…0 рішень
- Ст. 39Заходи правового і соціального захисту медичних та інших працівників…13 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.