Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ про захист осіб з інвалідністю

Чинна редакція закону від 10.01.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.202660 редакцій закону з цією статтею, остання 10.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.01.2026

Текст статті

ч. 1

Підприємства, установи та організації зобов'язані створювати умови для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю (у тому числі осіб з інвалідністю, які використовують засоби пересування та собак-поводирів) до об'єктів фізичного оточення. Власники та виробники транспортних засобів, виробники та замовники інформації (друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації тощо), постачальники електронних комунікаційних послуг, виробники радіообладнання та термінального (кінцевого) обладнання повинні забезпечувати надання послуг і виробництво продукту з урахуванням потреб осіб з інвалідністю.

ч. 2

На об’єктах фізичного оточення і транспорті загального користування розміщуються знаки, що застосовуються в міжнародній практиці для позначення їх доступності для осіб з інвалідністю.

Показати всі 4 частини
ч. 3

На об’єктах фізичного оточення інформація, що оприлюднюється, дублюється рельєфним літерно-цифровим або рельєфно-крапковим шрифтом (шрифтом Брайля).

ч. 4

Нумерація поверхів, кабінетів на об’єктах фізичного оточення наноситься рельєфним літерно-цифровим шрифтом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2018–2018серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2018, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2018: 1
20182018

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що встановлення пандуса є виконанням обов'язку щодо забезпечення доступності для осіб з інвалідністю, а не перешкодою. Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми містобудівного законодавства та безпідставно поклався на висновок експерта, який вийшов за межі своїх спеціальних знань, вирішуючи питання права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/237/17

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 391 ЦКст. 26 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 27 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 99 ГПК+1

ТОВ 'Адепт-Агро' звернулося з позовом до ОСББ 'І.Вазова,1' про демонтаж пандуса, встановленого біля входу до будинку, посилаючись на відсутність дозвільної документації та створення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Господарський суд Херсонської області відмовив у позові, встановивши, що пандус не є об'єктом капітального будівництва, не потребує дозвільних документів і не створює перешкод. Одеський апеляційний господарський суд скасував це рішення, задовольнивши позов на підставі…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що встановлення пандуса є виконанням обов'язку щодо забезпечення доступності для осіб з інвалідністю, а не перешкодою. Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

60 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 10.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  3. 20.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

  4. 01.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  5. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Показати всі 7 редакцій

2003

  1. 20.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

1991

  1. 21.03.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.