Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Сфера застосування

Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026137 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026

Текст статті

ч. 1

Цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

ч. 2

Положення цього Закону та нормативно-правові акти Національного банку України застосовуються як до банків, так і до філій іноземних банків.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Положення цього Закону застосовуються до представництв іноземних банків, що діють на території України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами (угодами), згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також до філій українських банків за кордоном та до пов'язаних з банком осіб, визначених статтею 52 цього Закону.

ч. 4

Відповідні положення цього Закону поширюються також на окремі зобов'язання і відповідальність інших осіб, діяльність яких пов'язана з функціонуванням банків.

ч. 5

Відносини, що виникають під час застосування процедури тимчасової адміністрації та ліквідації емітента іпотечних облігацій, цей Закон регулює в частині, що не суперечить Закону України "Про іпотечні облігації".

ч. 6 · виключено
Закон № 1507-VII від 17.06.2014Дослівно з джерела

Частину шосту статті 3 виключено на підставі Закону № 1507-VII від 17.06.2014

ч. 6

Відносини, що виникають при прийнятті, набранні чинності, виконанні, припиненні дії адміністративних актів у сфері банківської діяльності, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та іншими законами, що регулюють діяльність на ринку фінансових послуг та на платіжному ринку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2018–2018серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2018, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2018: 2
20182018

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оспорювані договори є нікчемними, оскільки були укладені в період дії обмежень НБУ на здійснення кредитних операцій та передачу активів, а також порушують черговість задоволення вимог кредиторів, встановлену Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7084/16

  • Суд встановив, що договір застави був укладений з порушенням встановлених НБУ обмежень для проблемного банку та без дотримання внутрішнього правила двох підписів. Заява про перегляд відхилена, оскільки заявник не довів неоднакового застосування норм права, а наведені ним судові рішення стосувалися інших фактичних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10919/16

Свіжі рішення

останні 2 із 2

1.Справа 910/7084/1619.07.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 3 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

Справа стосується визнання недійсними договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою (ДІУ) у лютому 2015 року. Позивач (банк в особі Фонду гарантування вкладів) доводив, що правочини є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вони були укладені в період, коли банк мав статус проблемного, з порушенням обмежень НБУ щодо розпорядження активами…

Мотивація суду: Суд встановив, що оспорювані договори є нікчемними, оскільки були укладені в період дії обмежень НБУ на здійснення кредитних операцій та передачу активів, а також порушують черговість задоволення…

2.Справа 910/10919/1610.04.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 3 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 25.02.2015. Позивач обґрунтував вимоги нікчемністю правочину відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки договір укладено в період, коли банк був віднесений до категорії проблемних, з порушенням заборон НБУ на передачу активів у заставу без погодження з куратором, а також з порушенням правила двох підписів…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір застави був укладений з порушенням встановлених НБУ обмежень для проблемного банку та без дотримання внутрішнього правила двох підписів. Заява про перегляд відхилена…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

137 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 26.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  3. 06.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

  4. 09.07.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  5. 13.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Показати всі 8 редакцій

2011

  1. 25.05.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

2008

  1. 16.05.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

2000

  1. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 2 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.