Перейти до вмісту

Стаття 82 Митного кодексу. Митний режим експорту

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Пояснення того, що вважається експортом, для тих, хто остаточно вивозить українські товари за кордон.

Текст статті

ч. 1

Експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов’язань щодо їх зворотного ввезення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає експорт як митний режим остаточного вивезення українських товарів за межі України для вільного обігу. За цим режимом не вимагається повертати вивезені товари назад в Україну.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови
20182021
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного контролю та експертизи. Апеляційний суд помилково застосував норми щодо строків митного оформлення, не врахувавши, що при виявленні ознак порушення митних правил часові нормативи не є абсолютними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1410/16
  • Суд встановив, що позивач самостійно завершив митне оформлення товарів у звичайному порядку без застосування преференційного режиму, а рішення митного органу про визначення країни походження товару, яке унеможливлювало застосування преференцій, не було оскаржене та є чинним. Скасування лише картки відмови не є достатньою підставою для визнання сплачених платежів надмірно сплаченими, оскільки процедура митного оформлення була завершена на підставі чинних рішень митниці.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/2688/17

Маєте справу за ст. 82 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської ОДА, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність митниці щодо затримки вагонів з деревиною та зобов'язати здійснити митне оформлення. Позивач також просив скасувати розпорядження ОДА №236. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії митниці правомірними. Апеляційний суд скасував це рішення, частково задовольнивши позов, мотивуючи це недоведеністю…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Приватне підприємство «Елін-2007» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 22263,85 грн. Спір виник через відмову митниці застосувати преференційний режим при імпорті товарів з Казахстану. Раніше, у межах іншої справи (№804/3202/13-а), було скасовано картку відмови митного органу, проте вимоги про повернення коштів були відхилені як передчасні. У цій справі позивач знову намагався…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач самостійно завершив митне оформлення товарів у звичайному порядку без застосування преференційного режиму, а рішення митного органу про визначення країни походження товару…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Компанія «Sea breeze shipholding co» звернулася до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо відмови у митному оформленні експорту кукурудзи. Підставою для відмови митного органу стало накладення арешту на вказаний товар ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в межах кримінального провадження. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши дії митниці законними. Верховний Суд…

Мотивація суду

Суд встановив, що на момент звернення позивача митний орган діяв правомірно, оскільки на товар було накладено арешт ухвалою слідчого судді, що унеможливлювало його митне оформлення. Оцінка законності…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.