Перейти до вмісту

Стаття 71 Кодексу України з процедур банкрутства. Авторизовані електронні майданчики

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Правила роботи сайтів для торгів майном боржників та обов'язок переможця аукціону сплатити їм винагороду.

Текст статті

ч. 1

Перелік авторизованих електронних майданчиків із зазначенням їх веб-адрес та операторів міститься в електронній торговій системі.

ч. 2

Авторизований електронний майданчик повинен забезпечувати:

1) можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою проведення аукціону, видом майна, ціною, номером лота, місцезнаходженням майна, найменуванням боржника та замовника аукціону;

2) можливість анонімного цілодобового перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та стягнення плати;

3) автоматичне розміщення, отримання і передачу інформації та документів;

4) користування сервісами з автоматичним обміном інформацією;

5) рівний і вільний доступ до аукціону всім учасникам та можливість здійснювати перегляд проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Переможець аукціону зобов’язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду.

Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вимоги до роботи авторизованих майданчиків, зокрема відкритий безкоштовний доступ до перегляду аукціонів та рівні умови для всіх учасників. Також закріплено обов'язок сплати винагороди оператору майданчика виключно переможцем торгів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2024: 1 · переважно касаційні постанови
2024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що розмір винагороди оператора та плати за розвиток ЕТС визначається у відсотках від ціни продажу лота, а не від суми гарантійного внеску. У разі визнання аукціону таким, що не відбувся, оператор не втрачає права на отримання повної винагороди, а переможець зобов'язаний доплатити різницю, якщо гарантійного внеску недостатньо.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8545/23

Маєте справу за ст. 71 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останнє рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

ТОВ 'Ю.БІЗ' звернулося з позовом до АТ 'Прозорро.Продажі' про визнання відсутнім права вимоги щодо сплати заборгованості за рахунками, виставленими за користування ЕТС. Позивач вважав, що у випадках, коли аукціони з продажу майна банкрутів були визнані такими, що не відбулися через відмову переможців від підписання протоколів або несплату коштів, розмір плати за розвиток ЕТС має бути обмежений 30% від гарантійного внеску. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що розмір винагороди оператора та плати за розвиток ЕТС визначається у відсотках від ціни продажу лота, а не від суми гарантійного внеску. У разі визнання аукціону таким…

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.