Стаття 296 КПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, якою було скасовано вирок суду першої інстанції та закрито кримінальну справу щодо померлого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Захисник вказував на численні процесуальні порушення, зокрема відсутність протоколів судових засідань, нерозгляд клопотань, порушення порядку зміни складу суду та відсутність належної оцінки доказів. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд допустив істотні…

Кримінальне провадження стосувалося адвоката ОСОБА_8, якого обвинувачували у підбурюванні клієнтки ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США суддям та прокурорам, а також у спробі заволодіти цими коштами шляхом шахрайства. 25 серпня 2016 року адвокат був затриманий у піцерії після отримання вказаної суми та 50 000 грн гонорару. Хмельницький міськрайонний суд 16.11.2023 виніс виправдувальний вирок через недоведеність вини та відсутність складу злочину. Прокурор…

Мотивація суду: Суд визнав ключові докази обвинувачення недопустимими через розслідування справи неповноважним органом (прокуратурою замість поліції) та порушення процедури продовження строків слідства неналежним…

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у справі №2027/4697/12. Заявники вимагали надання пам'ятки про процесуальні права та обов'язки особи, щодо якої закрито кримінальну справу, надання сканованих копій матеріалів кримінальної справи, а також призначення захисника. Суд, керуючись положеннями КПК 1960 року та Перехідними положеннями чинного КПК України, проаналізував обґрунтованість вимог…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки заявлені вимоги не відповідають процесуальним нормам, що регулюють розгляд справ у касаційному порядку…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2018 та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11.02.2019. Засуджений був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України (крадіжка та розбій), та засуджений до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Захист наполягав на скасуванні рішень через порушення строків досудового розслідування, посилаючись на те…

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча звернення слідчого замість прокурора з клопотанням про продовження строків є порушенням, воно не є істотним у розумінні ст. 412 КПК України, оскільки не перешкодило ухваленню…