Стаття 12 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Діяльність Верховної Ради України в умовах воєнного стану
Чинна редакція закону від 04.03.2026текст статті — з 20.05.2022актуально на 29.09.202634 редакції закону з цією статтею, остання 04.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 04.03.2026
Текст статті
Верховна Рада України в разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях працює в сесійному режимі.
У разі закінчення строку повноважень Верховної Ради України під час дії воєнного стану її повноваження продовжуються до дня першого засідання першої сесії Верховної Ради України, обраної після скасування воєнного стану.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Повноваження Верховної Ради України, передбачені Конституцією України, в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені.
У період дії воєнного стану Верховна Рада України може прийняти рішення про звільнення посадової особи з посади, призначення на яку та звільнення з якої віднесено до повноважень Верховної Ради України, крім підстав, передбачених спеціальними законами, також у разі висловлення недовіри такій посадовій особі (за винятком посадових осіб, призначення на посади та звільнення з посад яких здійснюється Верховною Радою України за поданням Президента України або Кабінету Міністрів України). Питання про висловлення недовіри може бути ініційовано Головою Верховної Ради України або не менш як однією четвертою народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України. Таке питання розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України невідкладно згідно з Регламентом Верховної Ради України, без урахування процедур, передбачених спеціальними законами, що визначають правовий статус відповідних посадових осіб. Рішення про висловлення недовіри вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від конституційного складу Верховної Ради України. Висловлення Верховною Радою України недовіри має наслідком звільнення посадової особи із займаної посади.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2024–2025серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
- 7Постанов Верховного Суду2024–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2025, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2024 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ч. 4 ст. 12 Закону № 389-VІІІ запроваджує додаткову підставу для звільнення посадових осіб у період воєнного стану, що деталізує конституційні повноваження парламенту. Висловлення недовіри за цією нормою є формою реалізації установчої функції ВРУ та автоматично тягне за собою звільнення, не потребуючи окремого голосування за звільнення. Спеціальна норма закону про воєнний стан має пріоритет над загальними процедурами перевірки підстав звільнення, визначеними у профільному…
Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/92/22Суд встановив, що Верховна Рада діяла в межах своїх повноважень, визначених законом для умов воєнного стану. Процедура висловлення недовіри була дотримана, а рішення парламенту не було свавільним, оскільки базувалося на обговоренні конкретних фактів неналежного виконання посадових обов'язків.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/92/22Суд застосував принцип пріоритету спеціального закону (lex specialis derogat generali) та встановив, що звільнення Голови Рахункової палати має відбуватися виключно за процедурою, визначеною Законом № 576-VIII. Верховна Рада не мала права застосовувати загальну норму про 'висловлення недовіри' згідно із Законом № 389-VIII, оскільки це порушує конституційні гарантії незалежності Рахункової палати.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/108/23
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Справа стосується оскарження ОСОБА_1 (колишнім Уповноваженим ВРУ з прав людини) постанови парламенту від 31.05.2022 про висловлення їй недовіри, що призвело до її дострокового звільнення. Позивачка вважала таке звільнення неконституційним та таким, що суперечить спеціальному закону про Омбудсмена. Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову, і Велика Палата Верховного Суду підтримала це рішення. Суд констатував, що ч. 4 ст. 12 Закону «Про правовий режим воєнного стану»…
Мотивація суду: Суд вирішив, що висловлення недовіри є додатковою підставою для звільнення посадових осіб у період воєнного стану, що обумовлено необхідністю оперативного прийняття кадрових рішень. Це є формою…
Позивачка (колишній Уповноважений ВРУ з прав людини) звернулася до суду з позовом про скасування Постанови ВРУ від 31.05.2022 № 2294, якою їй було висловлено недовіру, що призвело до її звільнення. Вона наполягала на тому, що парламент не має конституційного права звільняти Омбудсмена через «недовіру», а процедура звільнення була грубо порушена, оскільки не проводилася перевірка підстав спеціальною комісією, як того вимагає профільний закон. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного…
Мотивація суду: Суд встановив, що ч. 4 ст. 12 Закону № 389-VІІІ запроваджує додаткову підставу для звільнення посадових осіб у період воєнного стану, що деталізує конституційні повноваження парламенту. Висловлення…
ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України, вимагаючи скасувати постанову про висловлення їй недовіри та звільнення з посади Уповноваженого з прав людини. Позивачка аргументувала, що парламент перевищив свої конституційні повноваження, оскільки Конституція України не містить положень про висловлення недовіри Уповноваженому, а застосована норма Закону «Про правовий режим воєнного стану» є неконституційною. Верховна Рада заперечувала проти позову, вказуючи…
Мотивація суду: Суд встановив, що Верховна Рада діяла в межах своїх повноважень, визначених законом для умов воєнного стану. Процедура висловлення недовіри була дотримана, а рішення парламенту не було свавільним…
Справа стосується оскарження Постанови Верховної Ради України від 10 квітня 2023 року № 3014-ІХ про висловлення недовіри та звільнення Голови Рахункової палати. Позивач вважав звільнення протиправним, оскільки воно відбулося з порушенням спеціального Закону № 576-VIII, який гарантує незалежність Рахункової палати та встановлює вичерпний перелік підстав для звільнення. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду первинно задовольнив позов, погодившись із доводами позивача…
Мотивація суду: Велика Палата ВС дійшла висновку, що норма про висловлення недовіри в умовах воєнного стану є нормою виняткової дії, яка доповнює спеціальні підстави звільнення. Парламент має дискреційні…
Позивач (Голова Рахункової палати) оскаржив постанову Верховної Ради України про висловлення йому недовіри та звільнення з посади, стверджуючи, що парламент діяв поза межами повноважень, оскільки перелік підстав для звільнення членів Рахункової палати є вичерпним і не включає «недовіру». Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши постанову протиправною. Велика Палата Верховного Суду скасувала це рішення та ухвалила нове — про відмову в позові. Суд дійшов висновку, що частина 4 статті 12…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
34 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 04.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 20.05.2022
Рішень за цією редакцією: 7 із 7
- 12.05.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень…38 рішень
- Ст. 10Неприпустимість припинення повноважень органів державної влади…75 рішень
- Ст. 11Діяльність Президента України в умовах воєнного стану0 рішень
- Ст. 12Діяльність Верховної Ради України в умовах воєнного стану7 рішень
- Ст. 12‑1Діяльність Кабінету Міністрів України в умовах воєнного стану0 рішень
- Ст. 12‑2Діяльність судів…21 рішення
- Ст. 13Особливості дії нормативно-правових актів в умовах воєнного стану0 рішень
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.