Перейти до вмісту

Стаття 36 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Умови поновлення виплати пенсії при перервах в інвалідності

Чинна редакція закону від 14.08.2021

Коротко. Правила поновлення пенсії для людей з інвалідністю, які пропустили черговий огляд медико-соціальної експертизи.

Текст статті

ч. 1

Якщо інвалід не з’явився в органи медико-соціальної експертизи на повторний огляд у призначений для цього строк, то виплата йому пенсії зупиняється, а в разі визнання його знову інвалідом поновлюється з дня зупинення, але не більш як за один місяць.

ч. 2

У разі коли строк повторного огляду пропущено з поважної причини, виплата пенсії провадиться з дня зупинення виплати до дня повторного огляду, але не більш як за 3 роки, якщо орган медико-соціальної експертизи визнає його за цей період інвалідом. При цьому, якщо при повторному огляді інваліда переведено до іншої групи інвалідності (вищої або нижчої), то пенсія за вказаний час виплачується за попередньою групою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо виплату пенсії інвалідові, який втратив здоров’я внаслідок загального захворювання, було припинено у зв’язку з відновленням здоров’я або якщо він не одержував пенсії внаслідок нез’явлення на повторний огляд без поважних причин, то в разі наступного визнання його інвалідом виплата раніше призначеної пенсії поновлюється з дня встановлення інвалідності знову за умови, якщо після припинення виплати пенсії минуло не більше 5 років. Якщо минуло більше 5 років, пенсія призначається знову на загальних підставах.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо вчасно не з'явитися на повторний огляд, виплату пенсії зупиняють, а після підтвердження інвалідності поновлюють не більш як за один місяць або до 3 років у разі поважної причини пропуску. Якщо виплату припинили через одужання чи нез'явлення без поважних причин і після цього минуло понад 5 років, пенсію призначають наново на загальних підставах.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що оскільки датою встановлення інвалідності вже визначено 12 березня 2012 року іншим судовим рішенням, належним способом захисту є звернення до органів Пенсійного фонду для поновлення виплат, а не стягнення шкоди з МСЕК. МСЕК не є органом, що здійснює пенсійні виплати, тому позовні вимоги до неї про стягнення пенсії є безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/1168/16

Маєте справу за ст. 36 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси

Заявниця звернулася до суду з метою встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка для отримання права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Раніше Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило їй у переведенні на такий вид пенсії через відсутність підтвердження факту спільного проживання на дату смерті годувальника. У судовому засіданні було доведено, що подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, проживало за однією адресою та вело…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявниця та померлий тривалий час проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, а пенсія чоловіка була для заявниці постійним і основним джерелом засобів до існування…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Позивачка звернулася до суду з позовом до МСЕК про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної (неотримана пенсія) і моральної шкоди. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 27 608,60 грн матеріальної шкоди. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, мотивуючи це тим, що датою інвалідності є 22 жовтня 2014 року. Верховний Суд у касаційному порядку встановив, що іншим судовим рішенням датою встановлення інвалідності вже визначено 12 березня…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що оскільки датою встановлення інвалідності вже визначено 12 березня 2012 року іншим судовим рішенням, належним способом захисту є звернення до органів Пенсійного фонду…

Редакції статті

40 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 14.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 05.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.