Перейти до вмісту

Стаття 25 Закону України «Про міліцію». Відповідальність працівників міліції

Не діє з 07.11.2015Акт втратив чинність

Коротко. Правила відповідальності міліціонерів за порушення закону та порядок захисту прав постраждалих громадян.

Текст статті

ч. 1

Працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

ч. 2

При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.

ч. 4

Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

ч. 5

Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Працівник міліції особисто відповідає за протиправні дії чи бездіяльність, а його рішення можна оскаржити до керівництва, суду або прокурора. Якщо міліціонер порушив права людини, міліція повинна поновити їх, компенсувати матеріальні збитки та на вимогу публічно вибачитися.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови
2018
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність виходу на службу, проте без поважних причин був відсутній на робочому місці, що є дисциплінарним проступком. Наказ про притягнення до відповідальності видано в межах повноважень та з дотриманням процедури, а доводи позивача про наявність у нього вихідного дня спростовані матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/3753/15-а

Маєте справу за ст. 25 ЗУ «Про міліцію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

1.Справа № 825/3753/15-а26.09.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 25 ЗУ «Про міліцію»ст. 341 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Позивач обґрунтовував свою позицію тим, що 27 жовтня 2015 року був його вихідним днем після тривалого чергування (72 години), а наказ про вихід на службу був незаконним. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що позивач був переведений на посилений варіант оперативно-службової діяльності…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність виходу на службу, проте без поважних причин був відсутній на робочому місці, що є дисциплінарним проступком. Наказ…

2.Справа № 826/23664/1511.04.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 12 ЗУ «Про міліцію»ст. 18 ЗУ «Про міліцію»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в м. Києві про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення. Підставою для звільнення стало службове розслідування, яке встановило, що позивач, перебуваючи на посаді оперуповноваженого, вимагав грошові кошти у громадян за не притягнення до кримінальної відповідальності та намагався збути наркотичні засоби. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши звільнення…

Мотивація суду

Суд встановив, що звільнення позивача було правомірним, оскільки в ході службового розслідування підтверджено факт вчинення ним дисциплінарного проступку…

3.Справа № 816/5922/13-а14.03.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 10 ЗУ «Про міліцію»ст. 18 ЗУ «Про міліцію»

Справа стосується оскарження звільнення міліціонера-водія з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (приховування інформації про виявлення трупа). Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати накази про звільнення, поновитися на посаді, отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що матеріали службового розслідування не містять доказів отримання позивачем…

Мотивація суду

Суд встановив відсутність належних доказів того, що позивач отримував повідомлення про злочин та приховував його, оскільки записи в архіваторі телефонної лінії не підтвердили факт дзвінка. Звільнення…

Редакції статті

69 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 07.11.2015Остання

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 20.12.1990

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про міліцію» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.