Перейти до вмісту

Стаття 73 ЗУ про охорону здоров'я. Альтернативна медична експертиза

Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 01.01.2026актуально на 05.10.202694 редакції закону з цією статтею, остання 11.02.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026

Коротко. Стаття для громадян, які не згодні з висновком державної медичної експертизи і вимагають провести альтернативну.

Текст статті

ч. 1

У разі незгоди громадянина з висновками державної медичної експертизи та в інших передбачених законодавством випадках на вимогу громадянина проводиться альтернативна медична (військово-лікарська) експертиза, оцінювання повсякденного функціонування або патологоанатомічний розтин.

ч. 2

Альтернативна медична експертиза здійснюється фахівцями відповідного профілю і кваліфікації. Громадяни самостійно обирають експертну установу та експертів.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Порядок та умови проведення альтернативної медичної експертизи визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо громадянин не погоджується з висновками державної медичної експертизи, на його вимогу проводиться альтернативна медична чи військово-лікарська експертиза, оцінювання повсякденного функціонування або патологоанатомічний розтин. Людина самостійно обирає кваліфікованих експертів та установу, а порядок такої перевірки встановлює Кабінет Міністрів України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2020, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1
2020

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що чинне законодавство не визначає механізму проведення альтернативної медичної експертизи, а відповідач надав вичерпну відповідь на адвокатський запит, що виключає протиправність його дій. Позивач помилково обрав спосіб захисту, оскільки адвокатський запит стосувався лише роз'яснення порядку, а не вимоги про направлення на експертизу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/204/17

Свіжі рішення

останнє рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру МСЕК, вимагаючи визнати неправомірними дії щодо ненаправлення його на альтернативну медичну експертизу та зобов'язати вчинити такі дії. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю нормативно визначеного механізму проведення альтернативної експертизи та тим, що адвокатський запит, на який посилався позивач, містив лише прохання про роз'яснення, а не вимогу про направлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не визначає механізму проведення альтернативної медичної експертизи, а відповідач надав вичерпну відповідь на адвокатський запит, що виключає протиправність його…

Редакції статті

94 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 11.02.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2026

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 27.09.2025

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 31.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

2015

  1. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 1

1994

  1. 25.04.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 19.11.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.