Стаття 109 КУпАП. Порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Самовільний проїзд у вантажних поїздах, посадка і висадка під час руху поїзда, проїзд на підніжках і дахах вагонів, самовільне без потреби зупинення поїзда, -
тягнуть за собою накладення штрафу від семи до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пошкодження залізничної колії, захисних лісонасаджень, снігозахисних загороджень та інших колійних об'єктів, споруд і пристроїв сигналізації та зв'язку -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях -
тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення правил проїзду гужовим транспортом і прогону худоби через залізничні колії, випасання худоби поблизу залізничних колій -
тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Недодержання встановлених габаритів при навантаженні і вивантаженні вантажів -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підкладання на залізничні колії предметів, які можуть спричинити порушення руху поїздів, -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1штрафвід семи до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян119–255 грн
ч. 2штраф 170–510 / 340–1 020 грн
- штрафна громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян170–510 грн
- штрафна посадових осіб від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян340–1 020 грн
ч. 3попередження або штраф 34–170 грн
- попередженняабо накладення
- штрафвід двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34–170 грн
ч. 4попередження або штраф 170–340 грн або штраф 255–425 грн
- попередженняабо накладення
- штрафна громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян170–340 грн
- штрафна посадових осіб - від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян255–425 грн
- ч. 5штрафна посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян170–340 грн
- ч. 6штрафвід п'ятнадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян255–680 грн
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Свіжі рішення
останні 5 із 6
21 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 109 КУпАП. Судом встановлено, що 23 липня 2026 року близько 12 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в останньому вагоні електропотягу «Борщагівка – Тетерів № 6609» між станціями «Ірпінь» та «Біличі», самовільно без потреби зупинив потяг, здійснивши зрив стоп-крану екстреного гальмування. У судове засідання правопорушник…
Мотивація суду: Суд встановив, що неповнолітній правопорушник самовільно зупинив електропотяг шляхом зриву стоп-крану, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 109 КУпАП. Враховуючи вік особи (неповнолітній), суд…
Доброславський районний суд Одеської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.109 КУпАП (самовільний проїзд на підніжках і дахах вагонів, зачепінг). Інцидент стався 31.07.2026 року о 21:30 год на станції «Одеса-Східна», де підліток здійснив проїзд із зовнішнього боку вагона електропоїзду №6408. У судовому засіданні правопорушник разом із матір'ю повністю визнав свою вину. Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол, письмові…
Мотивація суду: Суд встановив вину неповнолітнього у зачепінгу (проїзді із зовнішнього боку вагона електропоїзду), що підтверджується протоколом, поясненнями та іншими матеріалами справи. Враховуючи неповнолітній…
Справа стосується притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 109 КУпАП (самовільний проїзд на даху електропотягу). 29 травня 2026 року правопорушник здійснив проїзд на даху потягу сполученням «Чернігів-Ніжин», чим порушив правила безпеки на залізничному транспорті. У судовому засіданні неповнолітній у присутності матері визнав свою вину та розкаявся. Суд, дослідивши матеріали справи (протокол, пояснення, фотокартки), підтвердив факт правопорушення…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на основі протоколу та визнання вини неповнолітнім. Враховуючи вік правопорушника та відсутність обтяжуючих обставин, суд застосував захід впливу у вигляді…
Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2026 року вирішено питання щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 109 КУпАП (порушення правил безпеки на залізничному транспорті, зокрема проїзд на даху електропотягу). Суд встановив, що протокол був складений Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області та помилково направлений до Носівського районного суду за місцем проживання порушника. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи…
Мотивація суду: Суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 109 КУпАП має розглядатися виключно за місцем вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було вчинено на перегоні…
Справа стосується притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 109 КУпАП (самовільний проїзд у вантажному потязі). 15 січня 2026 року правопорушник здійснив проїзд у вантажному потязі №2804 від станції ім. Т.Г. Шевченка до с. Благодатне, чим порушив правила безпеки на залізничному транспорті. У судовому засіданні неповнолітній у присутності матері визнав свою вину та розкаявся. Суд, дослідивши матеріали справи (протокол, рапорти, пояснення), підтвердив…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на основі протоколу та пояснень. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника та відсутність обтяжуючих обставин, суд застосував захід впливу у виді…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 6 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 107‑1Порушення законодавства про племінну справу у тваринництві0 рішень
- Ст. 107‑2Порушення вимог законодавства про ідентифікацію та реєстрацію тварин0 рішень
- Ст. 108Грубе порушення механізаторами правил технічної експлуатації сільськогосподарських машин…0 рішень
- Ст. 109Порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті6 рішень
- Ст. 110Порушення правил користування засобами залізничного транспорту0 рішень
- Ст. 111Порушення правил безпеки польотів0 рішень
- Ст. 112Порушення правил поведінки на повітряному судні0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 6 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.