Перейти до вмісту

Стаття 112 Конституції України. Виконання обов'язків Президента України

Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті — з 02.03.2014актуально на 05.10.202610 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020

Коротко. Хто виконує обов'язки Президента України в разі дострокового припинення його повноважень та які діють обмеження.

Текст статті

У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов'язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України. Голова Верховної Ради України в період виконання ним обов'язків Президента України не може здійснювати повноваження, передбачені пунктами 2, 6‑8, 10‑13, 22, 24, 25, 27, 28 статті 106 Конституції України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо повноваження Президента України припинено достроково, його обов'язки до обрання і вступу на пост нового глави держави виконує Голова Верховної Ради України. У цей період Голова парламенту не має права здійснювати окремі визначені Конституцією повноваження Президента.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2016–2018серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2016–2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2016–2018, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 1
20162018

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2018 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуваний Указ не містив конкретних підстав для звільнення, передбачених законом, а відповідач не надав доказів дотримання процедури підготовки акта. Оскільки закон не має зворотної дії в часі, положення Закону про очищення влади не можуть бути підставою для відмови у поновленні на посаді, що виникло до його прийняття. Поновлення на посаді визнано єдиним ефективним способом захисту порушених прав.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 800/609/16 (800/308/14)

  • Верховний Суд України встановив, що відносини між Президентом та членами Комісії є публічно-правовими, а не трудовими, тому застосування КЗпП України було помилковим. Суд першої інстанції не дослідив процедуру підготовки указу та повноваження Президента щодо формування кадрового складу, що вимагає нового розгляду справи.

    Верховний Суд України · справа № 800/307/14

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

1.Справа 800/609/16 (800/308/14)30.01.2018
Позов задоволеноКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 106 Конституції Українист. 112 Конституції Українист. 20 ЗУ «Про телекомунікації»+2

Верховний Суд розглянув справу за позовом ОСОБА_6 до Президента України щодо незаконного звільнення з посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ). Позивач була звільнена Указом №478/2014 від 17.05.2014, в якому не було вказано жодної правової підстави, передбаченої ст. 20 Закону України «Про телекомунікації» або ст. 30 Закону України «Про державну службу». Суд встановив, що відповідач не надав жодних матеріалів…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний Указ не містив конкретних підстав для звільнення, передбачених законом, а відповідач не надав доказів дотримання процедури підготовки акта. Оскільки закон не має…

2.Справа 800/307/1429.11.2016
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 106 Конституції Українист. 112 Конституції Українист. 17 ЗУ «Про телекомунікації»ст. 20 ЗУ «Про телекомунікації»+2

Справа стосується оскарження звільнення члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ), на підставі Указу Президента України № 478/2014. Позивач ОСОБА_9 вимагала скасування указів про звільнення та призначення нових членів Комісії, а також поновлення на посаді. Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) частково задовольнив позов, визнавши звільнення незаконним та поновивши позивача на посаді, застосувавши норми Кодексу законів про працю…

Мотивація суду

Верховний Суд України встановив, що відносини між Президентом та членами Комісії є публічно-правовими, а не трудовими, тому застосування КЗпП України було помилковим. Суд першої інстанції не дослідив…

Редакції статті

10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.01.2020Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 02.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 30.09.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 28.06.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.