Перейти до вмісту

Стаття 38 Закону України «Про власність». Власність членів трудового колективу державного підприємства

Не діє з 20.06.2007Акт втратив чинність

Коротко. Правила для працівників державного підприємства щодо отримання частки чистого прибутку, акцій і виплати дивідендів.

Текст статті

ч. 1

Прибуток, що залишається у державного підприємства після сплати податків та інших платежів у бюджет (чистий прибуток), надходить у розпорядження трудового колективу підприємства. Частина цього прибутку передається у власність членів трудового колективу в порядку і розмірах, визначених законодавчими актами України.

ч. 2

Сума прибутку, що належить членові трудового колективу, утворює його вклад. На суму вкладу членові трудового колективу, за його бажанням, може бути видано акції.

На вклад (акції) підприємство щороку виплачує проценти (дивіденди). Розмір частини прибутку, що спрямовується на виплату процентів (дивідендів), визначається за погодженням між адміністрацією підприємства і трудовим колективом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

За згодою члена трудового колективу його вклад (повністю або частково) може бути спрямовано на спорудження або придбання жилого будинку чи інших об'єктів соціально-культурного призначення. На цю суму вкладу проценти не нараховуються.

Член трудового колективу має право одержати свій вклад (вартість акцій) у порядку і строки, що визначаються спільним рішенням адміністрації і трудового колективу.

При ліквідації підприємства сума вкладу (вартість акцій) виплачується членам трудового колективу (спадкоємцям) з майна, що залишилося після розрахунків з бюджетом, банками та іншими кредиторами підприємства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Частина чистого прибутку державного підприємства передається у власність працівників як вклад, на який за бажанням видають акції та щороку виплачують відсотки або дивіденди. Працівник може забрати свій вклад, передати його на будівництво житла чи отримати його вартість у разі ліквідації підприємства.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2018серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови
2018
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляції про незаконність вибуття майна з державної власності, проте скасував постанову через неналежне дослідження судом питання дотримання позовної давності. Апеляційний суд не встановив момент, коли держава в особі уповноваженого органу дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, що є обов'язковим для застосування ст. 261 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2058/17

Маєте справу за ст. 38 ЗУ «Про власність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останнє рішення за статтею

1.Справа № 922/2058/1715.05.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 21 ЗУ «Про власність»ст. 38 ЗУ «Про власність»

Справа стосується визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про передачу у приватну власність профспілковій організації комплексу будівель дитячого оздоровчого табору «Зміна». Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що держава не довела право власності на об'єкт. Апеляційний суд скасував це рішення, задовольнивши позов повністю, мотивуючи це незаконністю відчуження державного майна без згоди Фонду державного майна України. Верховний Суд у складі Касаційного…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляції про незаконність вибуття майна з державної власності, проте скасував постанову через неналежне дослідження судом питання дотримання позовної…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 20.06.2007Остання

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 22.12.1994

    Закон № 318/94-ВР від 22.12.1994 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких положень Декрету Кабінету Міністрів України "Про оплату праці"» — змінено назву; вилучено ч. 1, ч. 2, ч. 5; змінено ч. 1, ч. 2 і ще 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 29.07.1994

    Постанова № 158/94-ВР від 29.07.1994 «Про Національний аграрний університет» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 03.02.1993

    Декрет № 9-93 від 21.01.1993 «Про об'єднання державних підприємств зв'язку» — змінено ч. 3; вилучено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 01.01.1993

    Декрет № 23-92 від 31.12.1992 «Про оплату праці» — змінено назву; додано ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5; змінено ч. 3 і ще 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1991

  1. 07.02.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про власність» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.