Перейти до вмісту

Стаття 33 ЗУ «Про кооперацію». Статут кооперативного об'єднання

Чинна редакція закону від 15.04.2026текст статті — з 01.01.2023актуально на 29.09.202614 редакцій закону з цією статтею, остання 15.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.04.2026

Текст статті

ч. 1

Кооперативне об’єднання діє на підставі статуту, який затверджується установчими зборами (конференцією, з’їздом) уповноважених представників кооперативів, кооперативних об’єднань.

ч. 2

Статут кооперативного об’єднання повинен містити: найменування, статус та місцезнаходження кооперативного об’єднання; перелік його членів; порядок прийняття, внесення змін до статуту; мету створення і завдання, а також вичерпний перелік видів діяльності кооперативного об’єднання; порядок створення та повноваження органів управління кооперативного об’єднання; умови і порядок вступу та виходу з кооперативного об’єднання; права та обов’язки членів кооперативного об’єднання; порядок встановлення розміру та сплати вступного, членського та інших внесків; порядок прийняття рішень органами управління кооперативного об’єднання; джерела формування, порядок розпорядження та використання майна кооперативного об’єднання; порядок утворення та використання фондів; порядок розподілу доходів та погашення збитків кооперативного об’єднання; майнову відповідальність кооперативного об’єднання та його членів; порядок обліку і звітності в кооперативному об’єднанні; порядок ліквідації та реорганізації кооперативного об’єднання та вирішення пов’язаних з цим майнових питань.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Статут кооперативного об’єднання може містити інші положення з питань його діяльності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2018–2018серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2018, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2018: 1
20182018

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам позивача щодо необґрунтованого зволікання з розглядом заяви про вступ та безпідставно відхилили клопотання про витребування доказів. Верховний Суд вказав, що принцип добровільності членства не виключає обов'язку кооперативного об'єднання розглядати заяви про вступ у розумні строки, а порушення процесуальних норм щодо дослідження доказів є підставою для скасування рішень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/6618/17

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про споживчу кооперацію»ст. 5 ЗУ «Про споживчу кооперацію»ст. 8 ЗУ «Про споживчу кооперацію»ст. 30 ЗУ «Про кооперацію»+2

Троїцьке сільське споживче товариство звернулося з позовом до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, вимагаючи зобов'язати останню прийняти його до свого складу. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням принципу добровільності членства, закріпленого в законодавстві про кооперацію. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що вступ до спілки є добровільним, а примус до прийняття — втручанням у внутрішню діяльність. Крім того, суди…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам позивача щодо необґрунтованого зволікання з розглядом заяви про вступ та безпідставно відхилили клопотання про витребування доказів. Верховний Суд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

14 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 15.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 01.01.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  3. 06.11.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

  4. 10.07.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про кооперацію» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.