Стаття 172-2 КУпАП

Суддя Радехівського районного суду Львівської області розглянула питання про об'єднання двох справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1. 22 липня 2026 року до суду надійшли два протоколи (Серії ВБА №216231 та №216230 від 21.07.2026) за ч. 1 ст. 172‑2 КУпАП. Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою і справи перебувають у провадженні одного судді, суд постановив об'єднати їх в одне провадження №451/1388/26 для спільного розгляду. Це рішення ґрунтується на вимогах ст. 36…

Мотивація суду: Суд встановив, що стосовно однієї особи надійшло два протоколи про вчинення аналогічних правопорушень, які розглядаються одним суддею. Відповідно до ст. 36 КУпАП, для забезпечення ефективного…

Кагарлицький районний суд Київської області розглянув клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Запорожця О.О. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172‑2 КУпАП відносно ОСОБА_1. Судове засідання було призначене на 08.07.2026 року на 10:00. Проте клопотання надійшло до суду 08.07.2026 року о 13:01, тобто вже після завершення розгляду справи. Суд констатував…

Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки воно надійшло до суду вже після того, як судове засідання було фактично проведено. У зв'язку з цим питання участі прокурора в режимі відеоконференції…

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172‑2 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності). Під час перевірки матеріалів суд виявив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у документі не було відображено належним чином інформацію про попередні факти притягнення особи до адміністративної відповідальності…

Мотивація суду: Суд встановив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні конкретні дані щодо попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності…

Справа стосується розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172‑2 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності). Під час вивчення матеріалів справи Тернівський районний суд м. Кривого Рогу виявив суттєві недоліки у складеному протоколі. Зокрема, правоохоронним органом (ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області) не було належним чином відображено інформацію про попередні факти притягнення особи…

Мотивація суду: Суд встановив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні конкретні дані щодо попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності та не додано…

Бориславський міський суд Львівської області розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172‑2 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів). У судове засідання, призначене на 06 квітня 2026 року, правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подавав. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП, зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися за присутності…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин. Оскільки розгляд справи за ч. 1 ст. 172‑2 КУпАП вимагає присутності особи, суд…