Перейти до вмісту

Стаття 57 Закону України «Про заставу». Захист інтересів заставодержателя при припиненні його прав та прав заставодавця на заставлене майно на підставах, передбачених законом

Чинна редакція закону від 08.08.2025

Коротко. Правило для заставодержателя про відшкодування збитків державою, якщо заставлене майно вилучили або припинили права на нього.

Текст статті

ч. 1

У разі прийняття Україною або Республікою Крим законодавчих актів, які припиняють заставне право або право заставодавця на заставлене майно, збитки, завдані заставодержателю в результаті прийняття цих актів, відшкодовуються йому в повному обсязі Україною або Республікою Крим. Спори про відшкодування збитків вирішуються судом.

ч. 2

У разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставленого майна або майнових прав (націоналізація, реквізиція, конфіскація, накладення секвестру, а також інших заходів, аналогічних за своїми наслідками), держава відшкодовує збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих заходів.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі припинення права власності на заставлене майно чи припинення заставлених майнових прав у зв'язку з рішенням державного органу або органу місцевого чи регіонального самоврядування, не спрямованим безпосередньо на вилучення заставленого майна чи заставлених майнових прав, в тому числі рішенням про вилучення земельної ділянки, на якій розташовано заставлені будинок, інші будівлі, споруди чи багаторічні насадження, збитки, завдані заставодержателю в результаті цього рішення, відшкодовуються заставодержателю в повному обсязі цими органами. Спори про відшкодування збитків вирішуються судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо права на заставлене майно припиняються через ухвалення законів, примусове вилучення або інші рішення органів влади, заставодержателю відшкодовують завдані збитки в повному обсязі. Виплати здійснює держава або відповідні органи, а спори щодо відшкодування вирішуються судом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2025: 1
20182025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що реалізація державним виконавцем заставленого майна в межах конфіскації призвела до неможливості задоволення вимог банку як заставодержателя. Згідно із законом, держава зобов'язана відшкодувати збитки, завдані заставодержателю внаслідок примусового вилучення заставленого майна, незалежно від вини виконавця.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/840/17

Маєте справу за ст. 57 ЗУ «Про заставу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

1.Справа № 910/866/2003.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 57 ЗУ «Про заставу»ст. 589 ЦК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'ФК 'Фінтакт' на ухвалу суду першої інстанції про виключення його з реєстру вимог кредиторів як забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ПрАТ 'Ініціатор+'. Предметом спору було право кредитора на статус забезпеченого після того, як акції ПрАТ 'АвтоКрАЗ', що були предметом застави, перейшли у власність держави внаслідок примусового відчуження в умовах воєнного стану. Суд апеляційної інстанції підтвердив висновки суду…

Мотивація суду: Суд встановив, що предмет застави (акції ПрАТ 'АвтоКрАЗ') був примусово відчужений у власність держави, внаслідок чого боржник втратив право власності на нього. Оскільки застава є речовим правом…

2.Справа № 902/840/1715.08.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 57 ЗУ «Про заставу»ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження»

ПАТ "Ідея Банк" звернулося з позовом до Міністерства юстиції та органів казначейства про стягнення 39 154,53 грн збитків, завданих реалізацією заставленого автомобіля в межах виконавчого провадження про конфіскацію майна боржника. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, стягнувши суму з Державного бюджету. Верховний Суд залишив ці рішення без змін. Суд виходив з того, що право застави банку виникло раніше за рішення про конфіскацію, а реалізація майна державним…

Мотивація суду

Суд встановив, що реалізація державним виконавцем заставленого майна в межах конфіскації призвела до неможливості задоволення вимог банку як заставодержателя. Згідно із законом, держава зобов'язана…

Редакції статті

32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 11.06.2003

    Закон № 762-IV від 15.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 55Поширення правил застави на заставу цінних паперів на пред'явника0 рішень
  • Ст. 55‑1Застава фінансових інструментів в обігу0 рішень
  • Ст. 56Незмінність договору застави0 рішень
  • Ст. 57Захист інтересів заставодержателя при припиненні його прав та прав заставодавця на заставлене майно на підставах, передбачених законом
  • Ст. 58Недійсність актів, що порушують заставне право0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.