Перейти до вмісту

Стаття 58 ЗУ про гарантування вкладів. Безспірне списання своєчасно не сплачених сум зборів до Фонду

Чинна редакція закону від 04.10.2026

Коротко. Правило для банків про примусове списання несплачених зборів і пені до Фонду гарантування вкладів через Нацбанк.

Текст статті

ч. 1

У разі несплати банком сум зборів до Фонду протягом одного місяця з дня сплати, встановленого цим Законом, Фонд має право звернутися до Національного банку України з вимогою щодо безспірного списання сум зборів до Фонду та нарахованої пені з кореспондентського рахунку банку.

ч. 2

Національний банк України протягом трьох днів з дня надходження вимоги зобов’язаний виконати в повному обсязі (або частково в обсязі, наявному на рахунку такого банку) вимогу Фонду шляхом списання коштів з рахунку банку та зарахування їх на рахунок Фонду та повідомити Фонд про виконання або про відсутність можливості виконати його вимоги.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Виключною підставою для невиконання вимоги Фонду є відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо банк не сплачує збори до Фонду понад один місяць, Фонд має право вимагати від Національного банку України списати цей борг і пеню з рахунку банку. Національний банк України зобов'язаний виконати цю вимогу протягом трьох днів, а єдиною причиною невиконання може бути лише відсутність грошей на рахунку.

Строки

за редакцією від 04.10.2026

  • У разі несплати банком сум зборів до Фонду протягом одного місяця з дня сплати, встановленого цим Законом, Фонд має право звернутися до Національного банку України з вимогою щодо безспірного списання сум зборів до Фонду та нарахованої пені з кореспондентського рахунку банку.
  • Національний банк України протягом трьох днів з дня надходження вимоги зобов’язаний виконати в повному обсязі (або частково в обсязі, наявному на рахунку такого банку) вимогу Фонду шляхом списання коштів з рахунку банку та зарахування їх на рахунок Фонду та повідомити Фонд про виконання або про відсутність можливості виконати його вимоги.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2019серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2019 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2019, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови
2019
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у витребуванні доказів, які мають значення для справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо вини відповідачів у неплатоспроможності банку. Верховний Суд вказав, що відповідальність власників істотної участі не є автоматичною і потребує доведення вини, тому справа підлягає новому розгляду для належного дослідження доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/34344/17

Маєте справу за ст. 58 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останнє рішення за статтею

1.Справа № 757/34344/1703.04.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 58 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичних осіб-власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» про стягнення 245 000 грн збитків, посилаючись на їхню бездіяльність, що призвела до ліквідації банку. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю доказів вини відповідачів у заподіянні шкоди. Позивач подала касаційну скаргу, вказуючи на неправомірну відмову судів у витребуванні ключових документів…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у витребуванні доказів, які мають значення для справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо вини відповідачів у неплатоспроможності…

Редакції статті

38 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 04.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 11.07.2014

    Закон № 1586-VII від 04.07.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 23.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 55Співпраця та координація діяльності між Фондом та Національним банком України0 рішень
  • Ст. 56Надання інформації для Фонду0 рішень
  • Ст. 57Надання інформації для Національного банку України та інших державних органів0 рішень
  • Ст. 58Безспірне списання своєчасно не сплачених сум зборів до Фонду

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.