Стаття 58 ЗУ про гарантування вкладів. Безспірне списання своєчасно не сплачених сум зборів до Фонду
Чинна редакція закону від 19.04.2025текст статті — з 11.07.2014актуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 19.04.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2025
Текст статті
У разі несплати банком сум зборів до Фонду протягом одного місяця з дня сплати, встановленого цим Законом, Фонд має право звернутися до Національного банку України з вимогою щодо безспірного списання сум зборів до Фонду та нарахованої пені з кореспондентського рахунку банку.
Національний банк України протягом трьох днів з дня надходження вимоги зобов’язаний виконати в повному обсязі (або частково в обсязі, наявному на рахунку такого банку) вимогу Фонду шляхом списання коштів з рахунку банку та зарахування їх на рахунок Фонду та повідомити Фонд про виконання або про відсутність можливості виконати його вимоги.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Виключною підставою для невиконання вимоги Фонду є відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2019, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у витребуванні доказів, які мають значення для справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо вини відповідачів у неплатоспроможності банку. Верховний Суд вказав, що відповідальність власників істотної участі не є автоматичною і потребує доведення вини, тому справа підлягає новому розгляду для належного дослідження доказів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/34344/17
Свіжі рішення
останні 1 із 1
Позивач звернулася до суду з позовом до фізичних осіб-власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» про стягнення 245 000 грн збитків, посилаючись на їхню бездіяльність, що призвела до ліквідації банку. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю доказів вини відповідачів у заподіянні шкоди. Позивач подала касаційну скаргу, вказуючи на неправомірну відмову судів у витребуванні ключових документів…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у витребуванні доказів, які мають значення для справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо вини відповідачів у неплатоспроможності…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 19.04.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 11.07.2014
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
- 23.02.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 55Співпраця та координація діяльності між Фондом та Національним банком України0 рішень
- Ст. 56Надання інформації для Фонду0 рішень
- Ст. 57Надання інформації для Національного банку України та інших державних органів0 рішень
- Ст. 58Безспірне списання своєчасно не сплачених сум зборів до Фонду1 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.