Стаття 86 КВК. Визначення засудженому до позбавлення волі виду колонії
Чинна редакція кодексу від 12.09.2025текст статті — з 19.01.2024актуально на 29.09.202658 редакцій кодексу з цією статтею, остання 12.09.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.09.2025
Текст статті
Вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, визначає перелік колоній, у яких відбувають покарання засуджені до позбавлення волі, передані в Україну для відбування покарання, а також засуджені до позбавлення волі, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2019–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2019–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2021, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2021 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач засуджений за особливо тяжкий злочин, що згідно з КВК України є підставою для направлення до колонії максимального рівня безпеки. Відповідач діяв у межах повноважень, а доводи позивача про порушення його прав не знайшли підтвердження, оскільки засуджені не мають права обирати місце відбування покарання.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/503/19Суд встановив, що Міністерство юстиції порушило процедуру направлення засудженої, не розглянувши її заяву та видавши наряд у неналежній формі. Також підтверджено порушення адміністрацією СІЗО вимог щодо ізоляції позивачки від інших категорій засуджених. Оскільки оскаржуваний наряд вичерпав свою дію, суд визнав дії протиправними, але не скасував сам документ.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/2155/17Верховний Суд зазначив, що визначення виду колонії є дискреційним повноваженням комісії, а суди попередніх інстанцій безпідставно втрутилися у ці повноваження. Оскільки позивач вчинив умисний злочин, рішення комісії про направлення його до колонії із загальними умовами тримання відповідає вимогам кримінально-виконавчого законодавства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/4448/18-а
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань та самого Департаменту, вимагаючи визнати протиправним рішення про направлення його до Городищенської виправної колонії (№96) максимального рівня безпеки. Позивач наполягав, що як особа, яка вперше вчинила особливо тяжкий злочин, він має право на відбування покарання в установі середнього рівня безпеки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач засуджений за особливо тяжкий злочин, що згідно з КВК України є підставою для направлення до колонії максимального рівня безпеки. Відповідач діяв у межах повноважень…
Справа стосується позову засудженої ОСОБА_1 до органів пенітенціарної системи та Міністерства юстиції щодо визнання протиправними рішень про її переведення та умов утримання. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, визнавши порушення умов ізоляції. Апеляційний суд розширив перелік порушень, визнавши неправомірними дії Мін'юсту щодо ігнорування заяви позивачки та використання неналежної форми наряду. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду залишив постанову апеляційної…
Мотивація суду: Суд встановив, що Міністерство юстиції порушило процедуру направлення засудженої, не розглянувши її заяву та видавши наряд у неналежній формі. Також підтверджено порушення адміністрацією СІЗО вимог…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії щодо визначення йому виду колонії (мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання) та зобов'язання переглянути це рішення на користь колонії з полегшеними умовами. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що позивач, як особа, засуджена вперше, має право на полегшені умови. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції встановив, що визначення виду колонії є дискреційним…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що визначення виду колонії є дискреційним повноваженням комісії, а суди попередніх інстанцій безпідставно втрутилися у ці повноваження. Оскільки позивач вчинив умисний злочин…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
58 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 19.01.2024
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 12.12.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 16.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 11.07.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 83Порядок застосування заходів заохочення і стягнення до засуджених військовослужбовців0 рішень
- Ст. 84Матеріально-побутове та медичне забезпечення засуджених військовослужбовців0 рішень
- Ст. 85Звільнення від покарання засуджених військовослужбовців за хворобою0 рішень
- Ст. 86Визначення засудженому до позбавлення волі виду колонії3 рішення
- Ст. 87Направлення засуджених до позбавлення волі для відбування покарання1 рішення
- Ст. 88Переміщення засуджених до позбавлення волі0 рішень
- Ст. 89Залишення в слідчому ізоляторі…0 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.